Številka: P-32/06-4
Datum: 7. 2. 2007
O D L O Č B A
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev
spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Ministrstva za gospodarstvo, na
seji 7. februarja 2007
o d l o č i l o:
Za odločanje o pravnih sredstvih zoper sklepa Tržnega
inšpektorata Republike Slovenije, Enote Ljubljana, št. 0613-3004/2005-12-11017
z dne 16. 1. 2006 in št. 0613-3004/2005-21-11018 z dne 13. 3. 2006 je pristojno
Okrajno sodišče v Ljubljani.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Tržni inšpektorat Republike Slovenije,
Enota Ljubljana, je s sklepom št. 0613-3004/05-12-11017 z dne 16. 1. 2006
zavrnil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki je bil vložen zaradi zamude
roka za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku. Naknadno je
izdal še popravni sklep št. 0613-3004/2005-21-11018 z dne 13. 3. 2006, s
katerim je popravil datum in pravni pouk prej navedenega sklepa. Upravičenca
(kršitelja) sta zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje
vložila pritožbo, zoper popravni sklep pa zahtevo za sodno varstvo, ki sta bili
poslani v odločitev Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani se je
izreklo za stvarno nepristojno za obravnavo pritožbe upravičencev zoper sklep o
zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje in zahteve za sodno varstvo (po
oceni sodišča pritožbe) zoper popravni sklep ter zadevi odstopilo v obravnavo
Ministrstvu za gospodarstvo. Navedlo je, da se po prvem odstavku 59. člena
Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1)
zahteva za sodno varstvo lahko vloži samo zoper odločbo o prekršku, ki jo je na
prvi stopnji izdal prekrškovni organ. Po oceni sodišča gre v obeh primerih za
upravni odločbi, ki se obravnavata po določbah Zakona o splošnem upravnem
postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – v nadaljevanju ZUP).
3. Ministrstvo za gospodarstvo je pred
Ustavnim sodiščem sprožilo spor glede pristojnosti med njim in Okrajnim
sodiščem v Ljubljani. V zahtevi med drugim navaja, da je iz 63. člena ZP-1
razviden namen zakona, da se vsa vprašanja v zvezi s storjenim prekrškom
obravnavajo pred pristojnim sodiščem. Drugačno sklepanje naj bi bilo v
nasprotju z določbami osmega poglavja ZP-1, ki opredeljujejo postopek za
prekrške prekrškovnega organa kot hitri postopek, saj bi pomenilo obravnavo
spornih vprašanj v upravnem sporu. Poleg tega naj 58. člen ZP-1 ne bi odkazoval
na smiselno uporabo določb ZUP o vrnitvi v prejšnje stanje. Po mnenju
Ministrstva za gospodarstvo je za odločanje o pravnih sredstvih pristojno
Okrajno sodišče v Ljubljani.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme
alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede
pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega
odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več
organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede
pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
5. Iz predloga Ministrstva za gospodarstvo
za odločitev v sporu glede pristojnosti je razvidno, da zavrača pristojnost za
odločanje v obravnavani zadevi, ker se ne strinja s stališčem Okrajnega sodišča
v Ljubljani, da je mogoče zahtevo za sodno varstvo vložiti le zoper odločbo o
prekršku in da je za obravnavo pravnih sredstev zoper navedena sklepa pristojen
drugostopenjski upravni organ.
6. Po prvem odstavku 210. člena ZP-1 so
okrajna sodišča pristojna za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper odločbo
o prekršku, ki jo je izdal prekrškovni organ, za odločanje o prekrških na prvi
stopnji, za opravljanje zadev pravne pomoči v zadevah prekrškov in za
opravljanje drugih zadev, ki jih določa zakon. Okrajno sodišče odloča tudi o
zahtevi za sodno varstvo zoper sklep, s katerim prekrškovni organ zavrže
nedovoljeno ali prepozno zahtevo za sodno varstvo (tretji odstavek 63. člena
ZP-1). ZP-1 ne določa izrecno, kateri organ odloča o pravnih sredstvih zoper
druge sklepe prekrškovnega organa, izdane v postopku z zahtevo za sodno
varstvo. Gre za vprašanje, ki ga je mogoče razrešiti le z ustrezno razlago
zakona.
7. Po tretjem odstavku 59. člena ZP-1 se v
postopku z zahtevo za sodno varstvo smiselno uporabljajo določbe pritožbenega
postopka v rednem sodnem postopku. V pritožbenem postopku rednega sodnega
postopka se uporabljajo tudi temeljne določbe tega postopka, med katere je
uvrščen 67. člen ZP-1, ki odkazuje na smiselno uporabo določb zakona o
kazenskem postopku.1 Po prvem odstavku 90. člena Zakona o kazenskem
postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – v nadaljevanju ZKP) odloči o
vrnitvi v prejšnje stanje predsednik senata, ki je izdal sodbo ali sklep, ki se
s pritožbo izpodbija. Če se obdolženec pritoži zoper sklep, s katerim mu ni
bila dovoljena vrnitev v prejšnje stanje, mora sodišče to pritožbo skupaj z
napovedjo pritožbe zoper sodbo oziroma s pritožbo zoper sodbo ali zoper sklep o
varnostnem ali vzgojnem ukrepu ali o odvzemu premoženjske koristi ter z
odgovorom na pritožbo in z vsemi spisi poslati v odločitev višjemu sodišču
(tretji odstavek 90. člena ZKP).
8. Smiselna uporaba navedenih določb v
obravnavanem primeru omogoča sklepanje, da o pravnem sredstvu zoper sklep
prekrškovnega organa, ki se nanaša na predlagano vrnitev v prejšnje stanje,
odloča tisti drugostopenjski organ, ki mu je naložena presoja meritorne
odločitve prekrškovnega organa. O pravnem sredstvu (zahtevi za sodno varstvo)
zoper odločbo o prekršku, ki jo je izdal prekrškovni organ, odloča okrajno
sodišče. Ustavno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje o pravnih
sredstvih zoper sklepa prekrškovnega organa št. 0613-3004/2005-12-11017 z dne
16. 1. 2006 in št. 0613-3004/2005-21-11018 z dne 13. 3. 2006 pristojno Okrajno
sodišče v Ljubljani.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka
46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 ─
popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodnika dr. Zvonko
Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr.
Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo s šestimi glasovi
proti enemu. Proti je glasoval sodnik Fišer, ki je dal odklonilno ločeno
mnenje.
Predsednik
dr. Janez Čebulj l.r.
_____________________________________
1 67. člen ZP-1 se glasi: »Kolikor ni s tem zakonom
drugače določeno, se v rednem postopku smiselno uporabljajo določbe zakona o
kazenskem postopku o: jeziku v postopku, vlogah in zapisnikih, vročanju pisanj,
rokih, zaslišanju obdolženca, zasliševanju prič, izvedenstvu, hišni in osebni
preiskavi, zasegu in odvzemu predmetov, glavni obravnavi v skrajšanem postopku
pred okrajnim sodiščem, hrambi in upravljanju zaseženih predmetov in začasnem
zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi, prenosu krajevne
pristojnosti.«