U-I-23/96
9.1.1997
O D L O Č B A
Ustavno sodišče je v postopku za oceno
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo družbe Kompas Novo mesto,
turistično podjetje d.d., Novo mesto, ki jo zastopa Boris Mileta, odvetnik v
Mariboru, na seji dne 9. januarja 1997
o d l o č i l o:
Prvi odstavek 34. b člena Pravilnika o
uporabi Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 6/92, 8/92, 29/92 in
39/93) se razveljavi.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnik v svoji vlogi z dne 31.1.1996
izpodbija ustavnost in zakonitost prvega odstavka 34.b člena Pravilnika o
uporabi zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 6/92, 8/92, 29/92 in
39/93 - v nadaljevanju: Pravilnik), ki je bil vnešen v osnovno besedilo
Pravilnika s 17. členom Pravilnika o spremembah in dopolnitvah pravilnika o
uporabi Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 29/92), in po katerem je
davčna osnova za agencijske, posredniške, zastopniške in komisijske storitve
samo ustvarjena provizija ali drugo plačilo iz 3. točke prvega odstavka 24. člena
Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 4/92, 71/93 - v nadaljevanju:
ZPD), če je naročnik storitve seznanjen z višino provizije in če je ta razvidna
iz izdanega računa. Meni namreč, da Pravilnik z izpodbijano določbo
neupravičeno predpisuje dodatni pogoj za to, kar sicer predpisuje ZPD v 3.
točki prvega odstavka 24. člena, ko jasno določa, da je osnova za davek od
prometa storitev za takšne vrste storitev ustvarjena provizija in drugo
plačilo.
2. Ministrstvo za finance na navedbe v pobudi
kljub ponovljenemu pozivu s strani Ustavnega sodišča ni odgovorilo.
B.
3. Pobudnik izkazuje svoj pravni interes za
vložitev pobude kot stranka v postopku kontrole zakonitosti in pravilnosti
obračunavanja in plačevanja prometnega davka za leto 1994, v katerem mu je bilo
z odločbo Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in
informiranje, Podružnice Novo Mesto, št. Up 320-7/95 z dne 28.11.1995 naloženo
plačilo razlike prometnega davka, ker naj bi kot pravna oseba, ki opravlja
agencijske storitve za druge organizatorje, za plačilo prometnega davka od
provizije na podlagi 3. točke prvega odstavka 24. člena ZPD ne izpolnjeval
pogojev iz izpodbijanega prvega odstavka 34. b člena Pravilnika.
4. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in
glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem
sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) takoj nadaljevalo z
odločanjem o stvari sami.
5. Člen 147 Ustave določa, da država z
zakonom predpisuje davke, carine in druge dajatve.
6. Z ZPD se ureja sistem in uvaja obveznost
plačevanja davka od prometa proizvodov in davka od prometa storitev (1. člen),
s tarifo prometnega davka pa so določeni proizvodi in storitve, od katerih se
obračunava prometni davek, in davčne stopnje. Tarifa je sestavni del tega
zakona (2. člen).
7. V okviru določb, s katerimi se ureja
obveznost plačevanja davka od prometa storitev, ZPD v 23. členu predpisuje
splošno davčno osnovo za vse vrste storitev. Po navedeni zakonski določbi je
osnova za davek od prometa storitev znesek plačila za opravljeno storitev, ki
ne vsebuje davka od prometa storitev, plačan z denarjem, v naravi ali z
nasprotno storitvijo (prvi odstavek), pri čemer je z zneskom plačila mišljeno
celotno bruto plačilo, v katero se vštevajo tudi odvisni stroški (stroški
materiala in drugih storitev), ki jih je izvajalec storitve imel v zvezi s
storitvijo in ki jih je zaračunal uporabniku storitve, če ni s tem zakonom
drugače določeno (drugi odstavek 23. člena). V 24. členu je taksativno
navedenih enajst primerov, v katerih se davčna osnova določi drugače. Po
določbi 3. točke 24. člena je za agencijske, posredniške, zastopniške in
komisijske storitve osnova za davek od prometa storitev ustvarjena provizija in
drugo plačilo.
8. Določba prvega odstavka 34.b člena
Pravilnika v izpodbijanem prvem odstavku ob sklicevanju na 3. točko prvega
odstavka 24. člena ZPD povzame zakonsko opredelitev davčne osnove za obračun
oziroma plačilo prometnega davka pri agencijskih, posredniških, zastopniških in
komisijskih storitvah, s tem da za določitev davčne osnove v višini provizije
ali drugega plačila doda dva pogoja:
- naročnik agencijske, posredniške,
zastopniške oziroma komisijske storitve mora biti seznanjen z višino provizije
in - provizija mora biti razvidna iz izdanega računa.
Z navedenima pogojema se glede na zakonsko
ureditev, kot pravilno opozarja pobudnik, spreminja (zvišuje) zakonsko določena
davčna osnova na raven "zneska plačila za opravljeno storitev" kot
"celotnega bruto plačila" iz prvega odstavka 23. člena ZPD za obračun
in plačilo prometnega davka pri vseh tistih davčnih zavezancih, ki so v zvezi z
agencijskimi, posredniškimi, zastopniškimi oziroma komisijskimi storitvami
prejeli višje plačilo kot znaša provizija in ki navedenih pogojev ne
izpolnjujejo, s tem pa se posledično povečuje njihova davčna obremenitev.
9. Kot je Ustavno sodišče že poudarilo v
zadevi U-I-38/95 (OdlUS IV, 64) se lahko, glede na zgoraj citirane določbe
Ustave in ZPD, obveznost plačevanja davka od prometa storitev predpisuje samo z
zakonom. V isti zadevi je še izrecno poudarilo, da mora biti Pravilnik kot
podzakonski akt v skladu z Ustavo in zakonom in da ne sme vsebovati določb, za
katere v zakonu ni podlage, zlasti pa ne sme samostojno določati pravic in
obveznosti, kot je obveznost plačila prometnega davka.
10. Po določbi drugega odstavka 120. člena
Ustave so namreč upravni organi pri svojem delu, kamor sodi tudi izdajanje
predpisov iz njihove pristojnosti, vezani na okvir, ki ga določata Ustava in
zakon, še posebej pa na ustavno in zakonsko podlago (legalitetno načelo), in
nimajo pravice izdajati predpisov brez vsebinske podlage v zakonu. Kot je
obširno obrazloženo v odločbi št. U-I-73/94 (OdlUS IV, 51), načelo delitve
oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno ter vezanost upravnih organov na
okvir, ki ga določata Ustava in zakon, izključuje možnost, da bi upravni organi
spreminjali ali samostojno urejali zakonsko materijo.
11. Določba 79. člena ZPD pooblašča
predstojnika republiškega upravnega organa za finance le za izdajanje podrobnejših
predpisov o načinu obračunavanja in plačevanja prometnega davka. Sporna določba
34. b člena Pravilnika pa z uvajanjem pogojev za določitev (ugodnejše) davčne
osnove in s tem s spreminjanjem višine davčne obremenitve posega na področje,
ki ga ureja ZPD, čeprav za takšen poseg v zakonu nima podlage. Ko Pravilnik v
1. členu (Uvodne določbe) našteva področja, ki jih ureja na podlagi 79. člena
ZPD, med ostalim navaja, da "predpisuje ... način medletnega in dokončnega
obračuna davka". Navedeno je potrebno razumeti v okviru zakonskega
pooblastila - to je, da so določbe Pravilnika zgolj izvedbene ali pojasnjevalne
narave in da zakonsko ureditev lahko dopolnjujejo in razlagajo samo toliko, da
ne spreminjajo njene vsebine.
12. Glede na navedeno je bilo potrebno
izpodbijano določbo Pravilnika kot nezakonito in hkrati neustavno razveljaviti.
Za odpravo izpodbijane določbe se Ustavno sodišče ni odločilo iz enakih
razlogov kot v zadevi U-I-38/95. Najprej zato, ker ni štelo, da nad zakonito
obveznostjo plačani prometni davek, s katerim so vsi prizadeti subjekti v času
veljavnosti sedaj razveljavljene določbe Pravilnika računali in tej ureditvi
prilagodili svoje ravnanje, pomeni take vrste škodljivo posledico, ki bi jo
bilo potrebno odpraviti, upoštevalo pa je tudi, da ni možno s potrebno
zanesljivostjo oceniti, kolikšno nepričakovano obremenitev bi to pomenilo za
proračun in njegove porabnike.
C.
13. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na
podlagi tretjega odstavka 45. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS,
št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki mag. Janez Snoj,
dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan
M. Zupančič. Odločbo je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek