Številka Up-271/07-19
Datum: 3. 7. 2008
O D L O Č B A
Ustavno sodišče je v postopku odločanja o
ustavni pritožbi Terezije Žigon, Postojna, na seji 3. julija 2008
o d l o č i l o:
Sodba Višjega sodišča v Kopru št. I Cp
856/2005 z dne 11. 10. 2006 in sodba Okrajnega sodišča v Postojni št. P 77/97 z
dne 12. 4. 2005 se v obsodilnem delu glede zneska 2422,88 EUR z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 24. 2. 1995 do plačila ter glede pravdnih stroškov
razveljavita in se zadeva v tem delu vrne Okrajnemu sodišču v Postojni v novo
odločanje.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pritožnico (v pravdi toženko) je sodišče
prve stopnje v sporu iz gradbene pogodbe obsodilo na plačilo zneska 2477,93 EUR
z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 2. 1995 do plačila. Zoper sodbo prve
stopnje se je pritožnica pritožila, Višje sodišče pa je njeni pritožbi le delno
ugodilo, v pretežnem delu pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo prve
stopnje. Odločitev sodišč temelji na stališču, da je tožeča stranka sorazmerno
solidno opravila gradbena dela na objektu pritožnice in da je na njegovo
zmanjšano vrednost bolj kot napake gradbe vplivala opustitev rednega
vzdrževanja objekta.
2. Pritožnica se ne strinja z odločitvijo
sodišč. Po njeni oceni je nanjo vplivala solidarnost med izvedenci gradbene stroke.
Navaja, da ji ni bil omogočen vpogled v gradbeni dnevnik in gradbeno knjigo,
saj ju je tožeča stranka dostavila sodišču šele na zadnji obravnavi. Pritožnica
poleg tega sumi v verodostojnost te dokumentacije in opozarja, da je nista
podpisala niti nadzorni organ niti njen pokojni mož kot investitor. Zato naj ne
bi mogla biti temelj izvedenskemu mnenju in odločanju sodišča. Sodišču prve
stopnje očita, da ji je na zadnji obravnavi prepovedalo karkoli izjavljati in
dokazovati ter da ni upoštevalo fotografij, ki jih je pošiljala med postopkom.
Izvedenec naj ne bi ravnal strokovno. Pritožnica izpodbija pravilnost nekaterih
dejanskih ugotovitev sodišča in zatrjuje, da se sodišče ni opredelilo do
nekaterih njenih navedb. Meni, da je sodišče ščitilo močnejšo stranko ter da
zato strank ni obravnavalo enakopravno. V postopku naj bi bili zlorabljeni
njena gmotna stiska in gmotna stiska njenih otrok. Pritožnica ocenjuje, da je
bilo zavlačevanje pravdnega postopka namerno in da so ji zaradi tega po
nepotrebnem nastali stroški zaradi teka zamudnih obresti. V ustavni pritožbi
zatrjuje kršitev 14., 21., 22., 23., 25., 26. in 27. člena Ustave ter kršitev
prvega odstavka 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih
svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).
3. Senat Ustavnega sodišča je ustavno
pritožbo s sklepom št. Up-271/07 z dne 20. 5. 2008 sprejel v obravnavo. O
sprejemu ustavne pritožbe v obravnavo je Ustavno sodišče na podlagi prvega
odstavka 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur.
p. b. – v nadaljevanju ZUstS) obvestilo Višje sodišče v Kopru. Na podlagi
drugega odstavka 56. člena ZUstS je bila ustavna pritožba poslana nasprotni
stranki v pravdnem postopku, ki nanjo ni odgovorila.
B.
4. Ustavno sodišče je pridobilo spis
zadeve, v kateri sta bili izdani izpodbijani sodbi. Iz spisa je razvidno, da je
pritožnica večkrat neuspešno zahtevala vpogled v gradbeno knjigo in gradbeni
dnevnik,1 s katerima je razpolagala le tožeča stranka.2 V
navedenih vlogah je tudi večkrat izrazila dvom v verodostojnost te
dokumentacije, ki naj bi jo podpisala le tožeča stranka.
5. Gradbeni dnevnik in gradbena knjiga sta
bili nedvomno listini, ki sta imeli v obravnavanem postopku odločilen pomen za
končno odločitev, s katero je tožeča stranka v pretežni meri uspela. Svoje
terjatve je namreč uveljavljala na podlagi 3. začasne situacije s 13. 10. 1994
in obračuna zamudnih obresti. Zaradi ugotovitve spornih dejstev v zvezi z
domnevno manjšo vrednostjo izvedenih del zaradi napak je sodišče prve stopnje
imenovalo več izvedencev, nazadnje Stojana Jakina, ki je januarja 2005 izdelal
izvedensko mnenje. V njem je za navedeno začasno situacijo ugotovil, da je
"izdelana z upoštevanjem predračuna in po ponudbenih cenah" ter da so
"količine dejanske in izhajajo iz gradbene knjige oz. knjige obračunskih
izmer". Ko je izvedenec na glavni obravnavi 12. 4. 2005 dajal pojasnila
glede svojega pisnega izvida in mnenja, je izjavil, da "ni bilo zaračunano
nič drugega, kot je bilo dejansko izvršeno, po obsegu kot izhaja iz gradbene
knjige". Izvedenec je torej zlasti v fazi izvida3 upošteval in
štel kot verodostojno, gradbeno knjigo, kar je vplivalo tudi na njegovo mnenje
o solidno opravljenem delu tožeče stranke.
6. Sodišče prve stopnje se je na to mnenje
oprlo ter ga vzelo "kot podlago odločitve". Izvedenčevim ugotovitvam
in naknadnim pojasnilom je sledilo tako rekoč v vseh njihovih elementih.
Prvostopenjska sodba zato v pretežni meri (posredno) dejansko sloni na gradbeni
knjigi in gradbenem dnevniku, torej na dokumentaciji, ki je bila ključna za
nastanek izvedenskega mnenja. Z omenjenima listinama sta do zadnjega naroka za
glavno obravnavo 12. 4. 2005 razpolagala le tožeča stranka in izvedenec. Šele
tedaj je sodišče prve stopnje izvedencu naložilo, naj listini pusti v spisu in
ju označilo za prilogo izvedenskega mnenja, ki je zaradi obsežnosti in narave
dokumenta ni mogoče kopirati za stranke. Listini sta tako postali pritožnici
fizično dostopni – ker pa je bila glavna obravnava na tem naroku končana, se do
njiju ni mogla več opredeliti.
7. Pravica do enakega varstva pravic po 22.
členu Ustave med drugim zajema tudi pravico stranke do izjavljanja v postopku.
Iz nje izhaja, da mora biti stranki zagotovljena možnost izjavljanja o celotnem
procesnem gradivu, ki je v sodnem spisu in ki lahko vpliva na odločitev
sodišča. To velja tudi glede pisne dokumentacije tožeče stranke, ki je bila
odločilna podlaga izvedenskega mnenja. Pravica do enakega varstva pravic, ob
spoštovanju temeljne zahteve po enakopravnosti in procesnem ravnotežju strank,
namreč zagotavlja stranki v pravdnem postopku možnost sodelovati v dokaznem
postopku ter se izjaviti o rezultatih dokazovanja.4
8. Kadar izvedensko mnenje odločilno vpliva
na odločitev sodišča in kadar delo izvedenca v bistvenem nadomesti dokazni
postopek pred sodiščem, mora biti strankam zagotovljeno tudi sodelovanje pri
vseh tistih izvedenčevih aktivnostih, ki so nujne za njegov izvid – npr.
sodelovanje pri pogovorih, ki jih vodi izvedenec, možnost postavljanja vprašanj
"zaslišanim" osebam, zagotavljanje možnosti opredelitve do
dokumentacije, ki jo izvedenec namerava uporabiti, itd…5 Če bi bila
v takem primeru stranka seznanjena zgolj in šele s končnim izdelkom izvedenca,
bi bila njena pravica do sodelovanja v dokaznem postopku in do izjavljanja o
rezultatih dokazovanja vsebinsko izvotljena.
9. V izjemnih primerih sicer zadošča, da
dobi stranka možnost seznanitve z gradivom, ki je bilo podlaga izvedenčevemu
delu, šele naknadno. To bo zlasti, kadar sta sodelovanje strank v postopku
nastajanja izvedenskega mnenja oziroma predhodna seznanitev z gradivom, ki ga
je izvedenec uporabil pri svojem delu, zaradi svoje narave (npr. zapletene laboratorijske
preiskave, predmet ogleda, ki se nahaja na težko dostopnem ali nevarnem kraju)
neizvedljiva ali izvedljiva le z znatnimi težavami. V določenih primerih je
dopustno stranki odreči seznanitev z gradivom, ki ga je uporabljal izvedenec,
tudi zaradi spoštovanja pomembnejše ustavne dobrine (npr. pri telesnem pregledu
pravice do zasebnosti iz 35. člena Ustave).6 Vendar v tej zadevi ni
šlo za tak primer. Sodišče prve stopnje bi moralo zato pritožnici (ki je to
večkrat zahtevala) zagotoviti seznanitev z gradbenim dnevnikom in gradbeno
knjigo ter ji s tem omogočiti pravočasno, učinkovito in tehtno izjavljanje o
izvedenskem mnenju. Sodišče je torej pritožnico prikrajšalo za pravico do
enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Izvedensko mnenje je namreč nastalo
na podlagi dokumentacije, ki jo je izdelala in z njo razpolagala le tožeča
stranka ter s katero se pritožnica ni imela možnosti seznaniti. Sodišče druge
stopnje teh kršitev ni odpravilo, pač pa je pritožbene očitke, s katerimi je
pritožnica nanje opozarjala, zavrnilo z izgovorom, da so presplošni in
pavšalni. Vendar če pritožnici ni bila dana možnost preveriti, ali se začasna
situacija ujema z gradbeno dokumentacijo, in ali je gradbena dokumentacija
sploh verodostojna, potem je logično, da od nje ni mogoče zahtevati, naj (v
pritožbi) natančno navede, katera obračunana dela niso bila izvedena.
10. Zaradi ugotovljenih kršitev je Ustavno
sodišče sodbo pritožbenega sodišča in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo v
delu, s katerim je pritožnici naloženo plačilo zneska 2422,88 EUR z zakonskimi
zamudnimi obrestmi, in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V
presojo drugih zatrjevanih kršitev se zato ni bilo treba spuščati. Zaradi
razveljavitve odločitve o glavni stvari je bilo treba razveljaviti tudi
odločitev o stroških postopka.
C.
11. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik
ter sodnici in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest
Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo
soglasno.
Jože Tratnik l.r.
Predsednik
_______________
1V času gradbenih del veljavni Pravilnik o vsebini
in načinu vodenja dnevnika o izvajanju del in knjige obračunskih izmer, vrstah
dokumentacije, ki jo mora imeti izvajalska organizacija na gradbišču ter o
načinu označitve gradbišča in objekta (Uradni list SRS, št. 30/86 – Pravilnik)
je določal za omenjena dokumenta formalna naziva "dnevnik o izvajanju
del" in "knjiga obračunskih izmer".
2 To zahtevo je pritožnica postavila štirikrat: v
dopisu z dne 5. 12. 2003; v pritožbi zoper sklep o izplačilu nagrade izvedencu
št. P 77/97 z dne 24. 1. 2005 in pripombah na izvedensko mnenje, ki ju je
podala v isti vlogi; v pripravljalni vlogi, izročeni sodišču 22. 3. 2005; v
pripravljalni vlogi, izročeni sodišču 12. 4. 2005.
3 V tej fazi mora izvedenec skrbno pregledati
predmet, glede katerega mora dati mnenje (251. člen Zakona o pravdnem postopku,
Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP). Gre torej za fazo raziskovanja
dejstev, da bi izvedenec lahko o njih poročal. Glej J. Zobec v: Pravdni
postopek, zakon s komentarjem (red. L. Ude in A. Galič), 2. knjiga, Uradni list
Republike Slovenije in GV Založba, Ljubljana 2005, str. 493.
4 Primerjaj z J. Zobec, navedeno delo, str. 497.
5 Glej sodbo Evropskega sodišča za človekove pravice
(v nadaljevanju ESČP) v zadevi Mantovanelli proti Franciji z dne 17. 2. 1997,
vloga št. 21497/93, par. 36. A. Galič v delu Ustavno civilno procesno pravo, GV
Založba, Ljubljana, 2004, str. 172, vidi bistvo te odločitve ESČP v tem, da je
takrat, ko je logično pričakovati, da se bo sodišče v celoti oprlo na
izvedensko mnenje, pravica stranke do kontradiktornega postopka učinkovita le,
če je stranki zagotovljeno, da lahko vpliva na nastanek tega izvedenskega
mnenja. Vrhovno sodišče je v sklepu št. II Ips 772/2005 z dne 9. 2. 2006, v
primeru, ko je raziskovalni postopek izvedenca psihološke stroke v sporu glede
varstva in vzgoje otroka v bistvenem nadomestil dokazni postopek pred sodiščem,
zavzelo stališče, da so stranke v takih položajih upravičene najmanj do
seznanitve z izvedenčevimi postopki ter z neposrednimi, konkretnimi,
dejstvenimi izsledki teh postopkov.
6Seveda pa mora biti v takih primerih izvedensko
mnenje toliko bolj jasno, nedvoumno in natančno, predvsem pa mora strankam
omogočati učinkovito uveljavljanje pravice do izjavljanja – kar se tu kaže ne
samo kot možnost kritike izbire in uporabe metod, ki jih je uporabil izvedenec
pri svojem delu, temveč tudi kot možnost oporekanja dejanski podlagi mnenja
(kar pomeni, da mora biti v takih primerih izvid še posebej izčrpen in
natančen). Primerjaj z J. Zobec, navedeno delo, str. 493-494.