Številka: P-36/09-4
Datum: 13. 5. 2010
O D L O Č B A
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev
spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Trbovlje, na
seji 13. maja 2010
o d l o č i l o:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška,
opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Trbovlje št. 223-18/2009/1
(3E696-511) z dne 11. 3. 2009, je pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Policijska postaja Trbovlje je na
podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 3/07
- uradno prečiščeno besedilo in nasl. - v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem
sodišču v Trbovljah vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po prvem
odstavku 17. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št.
70/06 - v nadaljevanju ZJRM-1).
2. Okrajno sodišče v Trbovljah se je
izreklo za nepristojno za odločanje v navedenem postopku o prekršku. V sklepu
je navedlo, da je prekrškovni organ obdolžencu zasegel predmete na podlagi 24.
člena ZJRM-1, in tudi stranska sankcija odvzema predmetov je predpisana v tem
členu. Sodišče pa naj bi bilo glede na drugi odstavek 52. člena ZP-1 pristojno,
če so podani pogoji za izrek stranske sankcije po ZP-1.
3. Prekrškovni organ je vložil zahtevo za
odločitev o sporu glede pristojnosti. V njej navaja, da se z odločitvijo
Okrajnega sodišča ne strinja, saj je v drugem odstavku 24. člena ZJRM-1
določeno, da se kršitelju lahko izreče stranska sankcija odvzema predmetov,
zaradi česar je podan razlog iz prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme
alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede
pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61.
člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 - uradno prečiščeno
besedilo - v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti
zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev
spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da
zanjo ni pristojen.
5. Razmejitev pristojnosti med
prekrškovnimi organi in sodišči ureja 52. člen ZP-1. V skladu s prvo alinejo
drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen, če predlagatelj
rednega sodnega postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za
izrek stranske sankcije po tem zakonu. Prekrškovni organ mora v skladu s
četrtim odstavkom 105. člena ZP-1 v obdolžilnem predlogu obrazložiti, zakaj
ocenjuje, da so podani pogoji za njen izrek.
6. Prekrškovni organ je na podlagi prvega
odstavka 24. člena ZJRM-1 zasegel predmete, povezane s prekrškom. Zaseg
predmetov je posebno preiskovalno dejanje, s katerim se predmet, ki je bil
uporabljen ali namenjen za prekršek ali pa je s prekrškom nastal, začasno
odvzame iz posesti, dokončno pa ga lahko odvzame pristojni organ z izrekom
stranske sankcije odvzema predmetov. Odvzem predmetov se kot stranska sankcija
lahko izreče že na podlagi samega ZP-1 pod pogoji, ki jih ta zakon določa v
prvem in drugem odstavku 25. člena. V skladu s tretjim odstavkom navedenega
člena se lahko z zakonom, ki določa prekršek, določi tudi obvezen odvzem
predmetov. V tem primeru je za odločanje o prekršku in torej tudi za izrek te stranske
sankcije pristojen prekrškovni organ, če ni podana kakšna druga okoliščina,
zaradi katere hitri postopek ni dovoljen (npr. mladoletnost storilca prekrška).
V drugem odstavku 24. člena ZJRM-1 je določen fakultativni in ne obligatorni
izrek te sankcije, zato jo lahko izreče le sodišče ob pogojih iz 25. člena
ZP-1. Vendar samo dejstvo, da je izrek stranske sankcije predpisan
fakultativno, še ne zadošča za zaključek, da je za odločanje v postopku o
prekršku pristojno sodišče, kot to v zahtevi za odločitev o sporu glede
pristojnosti navaja prekrškovni organ. Pristojnost sodišča je podana šele, če
prekrškovni organ oceni, da so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za njen
izrek (prva alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1). Prekrškovni organ mora v
obdolžilnem predlogu podati o tem obrazloženo oceno (četrti odstavek 105. člena
ZP-1). Čeprav prekrškovni organ ni podal obrazložene ocene, bo moralo sodišče
obdolžilni predlog obravnavati, saj je iz prilog k obdolžilnemu predlogu
razvidno, da bo v postopku, ob morebitni ugotovitvi odgovornosti za prekršek,
treba odločiti tudi o stranski sankciji odvzema predmetov. V tem primeru gre za
nepopoln obdolžilni predlog, s katerim mora sodišče postopati v skladu s prvim
odstavkom 106. člena ZP-1. Ta sodišču nalaga, da predlagatelja pozove, naj
obdolžilni predlog v roku dopolni.
7. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
odločilo, da je za odločanje v postopku o prekršku, opisanem v obdolžilnem
predlogu Policijske postaje Trbovlje, pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka
46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi:
predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta
Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar,
mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo s sedmimi glasovi proti
enemu. Proti je glasovala sodnica Krisper Kramberger.
Jože Tratnik l.r.
Predsednik