U-I-329/02 - 7
8. 4. 2004
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus
pobude in v postopku za oceno ustavnosti začetem na pobudo dr. Štefana Ščapa iz
Murske Sobote, ki ga zastopa Igor Vinčec, odvetnik v Lendavi, na seji dne 8.
aprila 2004
odločilo:
1. Peti odstavek 95. člena Zakona o davčnem
postopku (Uradni list RS, št. 18/96, 87/97, 82/98, 91/98 108/99 in 97/01) je v
neskladju z Ustavo.
2. Ugotovljeno neskladje je Državni zbor
dolžan odpraviti v šestih mesecih od objave te odločbe v Uradnem listu
Republike Slovenije.
3. Do odprave ugotovljenega neskladja iz 1.
točke izreka pripadajo davčnemu zavezancu obresti po četrtem odstavku 95. člena
Zakona o davčnem postopku od dneva doplačila z nepravnomočno odločbo
neupravičeno odmerjene ali preveč odmerjene dohodnine.
4. Pobuda za začetek postopka za oceno
ustavnosti prvega odstavka 20. člena Zakona o davčnem postopku se zavrne.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnik je davčni zavezanec za dohodnino.
Ker pritožba ne zadrži izvršitve odločbe o odmeri, je za leta 1997, 1998 in
1999 (do)plačal dohodnino po prvostopenjski odmerni odločbi in se hkrati
pritožil. S pritožbami je uspel (kot izhaja iz prilog, so bile odmerne odločbe
odpravljene, v ponovljenem postopku pa je prvostopenjski davčni organ odmeril
nižjo dohodnino, zoper katero je bila prav tako vložena pritožba). Zato je
zahteval vračilo dohodnine, doplačane na podlagi odpravljenih prvostopenjskih
odločb, skupaj z zamudnimi obrestmi od dneva plačila. Prav tako je zahteval
zamudne obresti od celotnega plačanega zneska, in sicer od dneva plačila na
podlagi prve dohodninske odločbe do dneva, ko bi dohodnino moral doplačati na
podlagi druge dohodninske odločbe. Ker je bil njegov zahtevek za leto 1997
zavrnjen (o zahtevkih za leto 1998 in 1999 še ni bilo odločeno), zaradi česar
se je pritožil oziroma vložil tožbo, izpodbija prvi odstavek 20. člena in peti
odstavek 95. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP). Meni, da
sta v neskladju s 14. členom Ustave. Prvi odstavek 20. člena ZDavP naj bi bil neustaven,
ker mora davčni zavezanec svoje obveznosti izpolniti na podlagi nepravnomočnih
odločb, ob tem pa za preveč plačane zneske dohodnine ni upravičen do zamudnih
obresti. Na podlagi petega odstavka 95. člena ZDavP pa naj bi bil davčni
zavezanec v neenakopravnem položaju nasproti zavezancem, ki jim skladno s
četrtim odstavkom 95. člena ZDavP pripadajo zamudne obresti od neupravičeno
odmerjenega ali preveč odmerjenega davka od dneva plačila davka. Hkrati naj bi
bil v neenakopravnem položaju tudi nasproti državi, saj mu od doplačane
dohodnine pripadajo obresti šele od pravnomočnosti odločbe, medtem ko jih je
dolžan plačati že na podlagi nepravnomočne odločbe.
2. Državni zbor se je v zvezi z zatrjevano
neustavnostjo prvega odstavka 20. člena ZDavP skliceval na svoja stališča, ki
so bila Ustavnemu sodišču že predstavljena v okviru drugih zadev (kot npr. v
zadevi št. U-I-233/01, v kateri je Ustavno sodišče odločilo z odločbo z dne 5.
2. 2004, Uradni list RS, št. 16/04). V zvezi z zatrjevano neustavnostjo petega
odstavka 95. člena ZDavP pa je poudaril, da ne gre za neskladje z načelom
enakosti, saj je tek zamudnih obresti urejen v odvisnosti od vrste davka.
Izpodbijana določba se tako nanaša zgolj na
dohodninske zavezance, ki plačujejo letni davek od vseh prejemkov in dohodkov
že med letom v obliki akontacije. Na podlagi odmerne odločbe so zavezanci nato
ali dolžni doplačati dohodnino, ne glede na pravnomočnost odločbe, ali so
upravičeni do vračila dohodnine, kar davčni organ praviloma udejanji hkrati z
vročitvijo odločbe, torej prav tako pred pravnomočnostjo. Morebitna vložena
pritožba pa naj bi povzročila spornost celotne davčne obveznosti; ker naj ta
zato ne bi bila jasna, naj država ne bi bila v zamudi z vračilom sporne, preveč
plačane dohodnine. V nadaljevanju nasprotni udeleženec nato še pojasnjuje, da
je glede na javni interes za nemoteno financiranje državnih funkcij v zamudi
lahko tako zavezanec, ki svoje nepravnomočne obveznosti ne poravna v roku,
četudi se je pritožil, kot tudi davčni organ, "če ne poravna že z odmerno
odločbo ugotovljene preveč plačane dohodnine". Zato meni, da je
zakonodajalec tek zamudnih obresti uredil na primerljiv način oziroma
sorazmerno položaju posamezne stranke v postopku, tudi zato, ker ob
akontativnem načinu plačevanja davka ni mogoče ugotavljati, kdaj je prišlo do
preplačila oziroma do premajhnega plačila, ki bi moralo biti obrestovano.
B.
3. Ustavno sodišče je ustavnost prvega
odstavka 20. člena ZDavP z vidika drugega odstavka 14. člena Ustave že
presojalo (gl. odločbo št. U-I-297/95 z dne 28. 10. 1998, Uradni list RS, št.
76/98 in OdlUS VII, 198). Odločilo je, da določba ni v neskladju z Ustavo. Na
podlagi pobudnikovih zatrjevanj, da gre za neskladje z Ustavo, ker zavezanec,
ki svojo davčno obveznost preplača na podlagi nepravnomočnih odločb, ni
upravičen do zamudnih obresti, drugačne odločitve ni pričakovati. Predmet
urejanja te izpodbijane določbe namreč niso zamudne obresti. Zato je Ustavno
sodišče pobudo v tem delu kot očitno neutemeljeno zavrnilo.
4. Sprejelo pa je pobudo za oceno ustavnosti
petega odstavka 95. člena ZDavP. Ker so bili izpolnjeni pogoji iz četrtega
odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v
nadaljevanju ZUstS), je Ustavno sodišče po sprejemu pobude nadaljevalo z odločanjem
o stvari sami.
5. Skladno s prvim odstavkom 95. člena ZDavP
se davčnemu zavezancu, ki je na račun davka (oziroma tudi obresti, denarne
kazni ali stroškov) plačal več, kot je bil dolžan plačati po pravnomočni
odločbi, preplačani znesek praviloma vrne. Poleg vračila preplačanega zneska je
davčni zavezanec upravičen tudi do obresti po obrestni meri, določeni z
zakonom, ki ureja obrestno mero zamudnih obresti (tj. do zamudnih obresti), in
sicer, če ne gre za dohodnino, od dneva plačila neupravičeno oziroma preveč
odmerjenega davka (četrti odstavek 95. člena ZDavP). Če pa je bila neupravičeno
oziroma preveč odmerjena dohodnina, je davčni zavezanec upravičen do zamudnih
obresti šele od dneva pravnomočnosti odločbe o odmeri dohodnine (izpodbijani
peti odstavek 95. člena ZDavP).[1]
6. Nedvomno je pri opredelitvi začetka teka
zamudnih obresti mogoče izhajati iz posameznih vrst oziroma značilnosti davkov;
glede na njihovo nesporno raznovrstnost je tak kriterij (tj. kriterij vrste
oziroma značilnosti davka) tudi razumen. Zato neenakost, ki se na podlagi tega
kriterija vzpostavlja med zavezanci za posamezni davek, sama po sebi ni v
neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Po ustaljeni ustavnosodni
presoji namreč načelo enakosti pred zakonom ne pomeni, da predpis - kadar
podlaga za različno urejanje niso okoliščine iz prvega odstavka 14. člena
Ustave - ne bi smel različno urejati enakih pravnih položajev, pač pa tega ne
sme početi samovoljno, brez razumnega in stvarnega razloga.
7. Do spora glede višine davčne obveznosti
lahko pride ne glede na vrsto (značilnosti) davka oziroma načina plačevanja
davka (prvi odstavek 99. člena ZDavP)[2], saj se nad vsemi zavezanci opravlja
davčni nadzor z vidika pravilnosti obračunavanja in plačevanja davka (skladno z
Zakonom o davčni službi, Uradni list RS, št. 18/96 in nasl. - ZDS). Posledično
lahko tako v zvezi z vsakim davkom pride do položaja, da je bil davek na
podlagi nepravnomočne odločbe (z vidika pravnomočne odločbe) neupravičeno ali
preveč plačan. Način plačevanja davka (v obliki akontacij ali kako drugače)[3]
pri tem ni pomemben, tudi zato ne, ker ni samo dohodnina tisti davek, ki se
plačuje v obliki akontacij. Poleg tega ni spregledati, da ni sporno
(ne)obrestovanje plačanih akontacij, temveč je sporno (ne)obrestovanje zneska,
(do)plačanega na podlagi nepravnomočne odmerne odločbe, ki je bila nato
razveljavljena, spremenjena ali odpravljena. Ker je zaradi tega za del
(do)plačila ali pa tudi za celotno (do)plačilo odpadla pravna podlaga, je bil
davek (gledano nazaj), neodvisno od vrste, svojih značilnosti ali načina
plačevanja prvotno (z vidika pravnomočne odmerne odločbe) odmerjen neupravičeno
oziroma previsoko.
8. Z vidika razlike med višino odmerjenega
davka po pravnomočni odmerni odločbi in višino odmerjenega davka po
nepravnomočni odmerni odločbi pa med posameznimi davki glede na njihovo vrsto,
značilnosti ali način plačila ne gre za različna dejanska stanja. S tega vidika
tudi ne gre za različna dejanska stanja med posameznimi davčnimi zavezanci.
Akontativni način plačevanja dohodnine za posamezno koledarsko leto velja
namreč le do izdaje odmerne odločbe. Z izdajo odmerne odločbe pa se zavezančeva
dohodninska obveznost konkretizira. Zato gre po izdaji dohodninske odmerne
odločbe za doplačilo davka, ki naj bi bil z akontacijami premalo plačan. Ker se
doplačilo samo po sebi ne razlikuje od drugih doplačil premalo obračunanega in
plačanega davka, ne gre za različna dejanska stanja, ki bi jih bilo mogoče med
seboj razlikovati in nanja vezati različne pravne posledice. Nasprotno, gre za
enaka dejanska stanja, saj gre v vseh primerih za razliko med nepravnomočno in
pravnomočno odmerjeno višino davčne obveznosti; na podlagi nepravnomočne davčne
odločbe je davčni zavezanec davek dodatno plačal, in sicer glede na kasnejšo
pravnomočno davčno odločbo več, kot je njegova davčna obveznost. Zato je treba
ta dejanska stanja z vidika obrestovanja enako obravnavati in za vse uveljaviti
enak način obračunavanja zamudnih obresti, ker ni videti, da bi za njihovo
različno obravnavanje obstajal razumen razlog, ki bi izhajal iz narave stvari.
Ker so z vidika teka zamudnih obresti uzakonjene različne rešitve, so posamezni
davčni zavezanci v neenakih položajih.
9. Da gre pri tem za neenako obravnavanje
zavezancev za dohodnino v primerjavi z zavezanci za druge davke, ni sporno.
Zamudne obresti za zneske, ki zavezance bremenijo, začnejo namreč teči že (za
vse enako) po preteku predpisanega roka za plačilo (100. člen ZDavP). Zamudne
obresti za zneske, ki so zavezancem na podlagi doplačil neupravičeno odmerjene
ali preveč odmerjene dohodnine v dobro, pa začnejo teči kasneje kot pri drugih
davkih, in sicer šele po pravnomočnosti odločbe. Ker pripadajo zavezancem za
druge davke zamudne obresti od neupravičeno odmerjenega ali preveč odmerjenega
davka že od dneva plačila, je izpodbijana določba v presojanem delu v neskladju
z načelom enakosti iz drugega odstavka 14. člena Ustave.
10. Ker bi razveljavitev izpodbijane določbe
zaradi ugotovljenega neskladja v presojanem delu lahko pomenila obrestovanje
posameznih med letom plačanih akontacij od dneva plačila, je Ustavno sodišče na
podlagi 48. člena ZUstS sprejelo ugotovitveno odločbo (1. točka izreka) in za
odpravo ugotovljene neskladnosti z Ustavo določilo rok šestih mesecev (2. točka
izreka). Hkrati je na podlagi pooblastila iz drugega odstavka 40. člena ZUstS
določilo še način izvršitve odločbe (3. točka izreka). Za to se je odločilo,
ker je ob presoji ustavnosti posameznih določb davčnih predpisov že večkrat
ugotovilo njihovo protiustavnost in zakonodajalcu naložilo, naj ugotovljeno
protiustavnost odpravi, vendar protiustavnost kljub pretečenim rokom ni bila
odpravljena (gl. odločbo št. U-I-259/01 z dne 20. 11. 2003, Uradni list RS, št.
118/03 in OdlUS XII, 90). Zato prihaja do kršitev 2. člena in drugega odstavka
3. člena Ustave. Glede na to je Ustavno sodišče določilo, da pripadajo do
odprave ugotovljenega neskladja zavezancem za dohodnino obresti po četrtem
odstavku 95. člena ZDavP od dneva doplačila z nepravnomočno odločbo
neupravičeno odmerjene ali preveč odmerjene dohodnine.
C.
11. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na
podlagi drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka 40. člena in 48. člena
ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr.
Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger,
Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo
soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić
Opombe:
[1]Skladno s šestim odstavkom 95. člena ZDavP
davčnemu zavezancu, ki sam obračuna in plača davek, od razlike med letom
plačane akontacije in davkom po davčnem obračunu ne pripadajo obresti po
četrtem odstavku 95. člena ZDavP.
[2]Davčni zavezanec plačuje davek na podlagi
odločbe o odmeri davka, ki jo izda davčni organ, na podlagi obračuna, ki ga
opravi sam (samoobdavčitev), ali na podlagi obračuna in vplačila davka, ki ga
zanj opravi delodajalec oziroma izplačevalec od vsakega posameznega dohodka
(davek po odbitku).
[3]Iz prvega odstavka 108. člena ZDavP
izhaja, da se plačuje davek v obliki akontacije (v mesečnih, trimesečnih ali
polletnih obrokih) pri vseh tistih davkih, ki se odmerjajo od letne osnove.