Ustavno sodišče je v postopku za oceno
ustavnosti, začetem na pobudo družb Bonafin, družba za finančne storitve in
trgovino, d.o.o., Ljubljana, Kaskada, podjetje za svetovanje in inženiring,
d.o.o., Ljubljana, in Mediafin, trgovina in finančne storitve, d.o.o.,
Ljubljana, ki jih zastopa Odvetniška pisarna Jadek & Pensa, d.n.o.-o.p.,
Ljubljana, na seji dne 6. oktobra 2005
o d l o č i l o:
Določba 6. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o
potrošniških kreditih (Uradni list RS, št. 41/04) ni v neskladju z Ustavo.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnice izpodbijajo določbo 6. člena
Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o potrošniških kreditih (v
nadaljevanju ZPotK-A), s katerim je bil v Zakon o potrošniških kreditih (Uradni
list RS, št. 70/2000 – v nadaljevanju ZPotK) dodan 18.a člen, ki ureja najvišjo
dopustno efektivno obrestno mero, če je dajalec kredita oseba, ki ni banka ali
hranilnica po določbah Zakona o bančništvu (Uradni list RS, št. 7/99 in nasl. –
v nadaljevanju ZBan).
2. Pobudnice navajajo, da so osebe, ki
dajejo kredite in niso banke ali hranilnice po ZBan. Izpodbijana določba naj bi
jih glede na banke in hranilnice obravnavala neenako s tem, ko le zanje določa
najvišjo dopustno efektivno obrestno mero (v nadaljevanju EOM). Noben drug zakon,
vključno z ZBan, naj bank in hranilnic ne bi omejeval na takšen način, zato naj
bi bilo njim samim prepuščeno, kolikšno obrestno mero bodo ponudile jemalcem
kreditov, vključno s potrošniki. Zato so po mnenju pobudnic banke in hranilnice
v privilegiranem položaju, čeprav opravljajo enako dejavnost – dajanje kreditov
in čeprav so tako kot drugi dajalci kreditov gospodarske družbe. Izpodbijana
določba naj bi bila torej v neskladju z načelom enakosti pred zakonom (14. člen
Ustave). Trdijo tudi, da je izpodbijana določba pomanjkljiva, ker v nobenem
predpisu ni določeno, na kakšen način naj banke in hranilnice izračunajo EOM,
še bolj pa, ker so v izpodbijani določbi predvidene zgolj štiri ročnosti in
zneski kreditov, ki se objavljajo in uporabljajo kot merilo dopustnega ravnanja
pri sklepanju potrošniških kreditnih pogodb. To bi po mnenju pobudnic lahko
pomenilo, da za vse druge kombinacije ročnosti in zneskov kreditov omejitve ne
veljajo in gre za pravno praznino, kar pa zagotovo ni bil namen zakonodajalca.
Poskus zapolnitve te praznine z razlago pa naj ne bi bil v skladu z načelom
pravne varnosti oziroma z načeli pravne države (2. člen Ustave), ker mora biti
ravnanje pravnih subjektov vnaprej določeno ali vsaj določljivo.
3. Pobudnice navajajo, da v okviru svoje
dejavnosti sklepajo kreditne posle z različnimi potrošniki, tudi takšnimi, pri
katerih obstaja večja nevarnost, da kredita ne bodo mogli vrniti. Ker naj bi
pomenili večje tveganje za dajalca kredita, bi se to moralo všteti v ceno, zato
naj bi bila EOM višja. Omejitev najvišje dopustne EOM naj bi tako za pobudnice
pomenila omejitev svobodne gospodarske pobude in s tem kršitev 74. člena
Ustave. Dajalci kreditov bodo namreč prenehali dajati kredite, če zaradi
tveganja nevračila kredita potrošnikom ne bodo mogli zaračunati ustrezno višje
obrestne mere. Javna korist, ki naj bi narekovala sprejem omejitev, mora po
mnenju pobudnic upoštevati načelo sorazmernosti. To pa v konkretnem primeru ni
bilo spoštovano, ker naj ne bi šlo niti za najmanj omejevalen ukrep niti za
učinkovito sredstvo za dosego želenega cilja – varstvo potrošnikov. V zadostni
meri ter manj omejevalno in bolj primerno so potrošniki varovani že z določbo
prvega odstavka 377. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01
in nasl. – v nadaljevanju OZ), ki ureja institut oderuških obresti. Ukrep pa po
mnenju pobudnic ni niti učinkovit. Najprej ne zato, ker naj potrošnik pri
jemanju kreditov ne bi bil celovito varovan, saj so dajalci kreditov tudi banke
in hranilnice, ki so iz dosega izpodbijane določbe izključene. Poleg tega pa
tudi zato, ker zakon ureja le štiri primere ročnosti in zneskov kreditov.
4. Državni zbor v svojem odgovoru oporeka
pobudi in navaja, da izpodbijana določba ni v neskladju z Ustavo. Meni, da je
treba izhajati iz namena, ki ga zasleduje ZPotK. To naj bi bilo varstvo
potrošnikov kot jemalcev kreditov, ki so fizične osebe v poslih izven poklicne
ali pridobitne dejavnosti. Zakonodajalec naj bi torej upošteval specifični
položaj subjektov na trgu – dajalcev kreditov, ki niso banke in hranilnice.
Zanje namreč veljajo splošne tržne zakonitosti, pri njih naj bi bila večja
avtonomija, razmerja pa naj bi se oblikovala svobodneje. Po drugi strani so
banke in hranilnice strogo normirane in nadzorovane s strani Banke Slovenije.
Glede na specifično dejavnost bank mora biti njihov položaj tak, da uživajo
zaupanje varčevalcev in jemalcev kreditov. Posebno strogi režim nadzora in
urejanja bančne dejavnosti pa naj bi bil osnova za različno urejanje pravnih
položajev. Državni zbor trdi, da je imel stvarne in upravičene razloge in da
gre za različna pravna položaja z jasnim razlikovalnim kriterijem. Z
določitvijo najvišje dopustne EOM naj bi zakonodajalec uveljavil javni interes
zaščite potrošnikov in naj mu pri tem ne bi bilo mogoče očitati arbitrarnosti.
Državni zbor dodaja, da varstva potrošnikov kot ekonomsko šibkejših in neukih
subjektov v kreditnih razmerjih pred posledicami premalo skrbnega ravnanja ali
ravnanja v stiski ne bi bilo mogoče obravnavati kot poseg v ustavno zagotovljeno
svobodno gospodarsko pobudo (74. člen Ustave). Maksimizacija profitov ne bi
smela iti v škodo potrošnikov. Z izbranim ukrepom naj bi se učinkovito dosegel
zastavljen cilj, ki se ga ni moglo doseči z določbo prvega odstavka 377. člena
OZ, kar naj bi pokazala tudi praksa. Državni zbor se prav tako ne strinja, da
naj bi šlo s tem, ko so določene le štiri kombinacije zneskov kreditov in
ročnosti, za pravno praznino in s tem za možnost različnih razlag.
5. Pobudi v svojem mnenju oporeka tudi
Vlada. Glavni namen ZPotK naj bi bil varstvo potrošnika, jemalca kredita –
fizične osebe, ki v poslih po tem Zakonu deluje za namene izven njegove
poklicne ali pridobitne dejavnosti. Z izpodbijano določbo ZPotK-A po mnenju
Vlade ni kršeno načelo enakosti pred zakonom, čeprav se nanaša le na dajalce
kreditov, ki niso banke in hranilnice po ZBan. Obe skupini subjektov naj namreč
ne bi bilo mogoče enačiti zgolj zaradi enakega, vendar ozkega področja
delovanja (dajanje kreditov). Banke in hranilnice naj ne bi bile primerljive z
navadnimi gospodarskimi družbami, kar so drugi dajalci kreditov. Zanje namreč
veljajo specialne določbe ZBan, ki za pobudnice ne veljajo. Medtem ko lahko
drugi dajalci kreditov začnejo poslovati že na podlagi pridobljenega dovoljenja
Urada Republike Slovenije za varstvo potrošnikov, morajo banke, preden začnejo
opravljati bančne storitve, pridobiti dovoljenje Banke Slovenije (36. člen
ZBan), ki tudi opravlja nadzor nad njihovim poslovanjem (123. člen ZBan). Na
njeno zahtevo so ji banke in hranilnice dolžne posredovati poročila in
informacije o vseh zadevah, pomembnih za opravljanje nadzora oziroma za
izvrševanje drugih pristojnosti in nalog Banke Slovenije (128. člen ZBan).
Vlada se sklicuje tudi na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-135/00 z dne 9. 10.
2002 (Uradni list RS, št. 93/02 in OdlUS XI, 211). Dodaja, da navedba
pobudnice, po kateri nikjer ni določeno, kako se izračuna EOM, o kateri je
treba poročati Banki Slovenije, ne drži. V tretjem odstavku 1. člena Sklepa o
poročanju efektivnih obrestnih mer bank in hranilnic v skladu z zakonom o
potrošniških kreditih (Uradni list RS, št. 56/04 – v nadaljevanju Sklep) je
določeno, da se za potrebe tega Sklepa uporablja definicija in izračun EOM iz
ZPotK. To naj bi pomenilo, da morajo banke in hranilnice izračunati EOM po
enačbi, določeni v 17. členu ZPotK, ne le ob sklepanju potrošniških kreditnih
pogodb, temveč tudi za poročanje Banki Slovenije. Vlada pojasnjuje tudi, da naj
bi se v praksi pokazalo, da potrošnik kljub varstvu po ZPotK in po prvem
odstavku 377. člena OZ še vedno ni dovolj zaščiten, na dan naj bi prišle tudi
številne zlorabe, v katerih naj bi potrošniki zaradi najema kredita pri
dajalcih kreditov, ki niso banke ali hranilnice, zaradi zelo visokih EOM
izgubili vse svoje premoženje. Določitev zgornje meje EOM naj bi bila kot
dodatno varstvo potrošnikov utemeljena in nujno potrebna, načelo sorazmernosti
pa spoštovano. Vlada dodaja še, da je tudi v drugih državah članicah Evropske
unije določena zgornja meja EOM za dajalce kreditov in kot primer navaja
Italijo s 150% povprečnega EOM. Sprejeta rešitev (200% povprečnega EOM) naj bi
puščala dovolj manevrskega prostora dajalcem kreditov za opravljanje njihove
dejavnosti, s čimer naj bi bila spoštovana tako svobodna gospodarska pobuda kot
tudi načelo sorazmernosti. Končno Vlada s primerom pojasnjuje, zakaj naj kljub
določitvi le štirih ročnosti in zneskov kredita ne bi šlo za pravno praznino in
s tem za kršitev 2. člena Ustave.
B.
6. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo. Ker
so bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26. člena Zakon o Ustavnem
sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS), je nadaljevalo z
odločanjem o stvari sami.
7. Pobudnice zatrjujejo neskladje 6. člena
ZPotK-A s 74. členom Ustave. Zato je Ustavno sodišče preizkusilo izpodbijane
določbe najprej z vidika tega člena.
8. Po določbi prvega odstavka 74. člena
Ustave je gospodarska pobuda svobodna. Vendar skrajno liberalistično pojmovanje
podjetništva ne bi bilo v skladu z Ustavo. Zakonodajalec lahko določene oblike
podjetništva omeji (na primer monopoli, karteli). Če je za to izkazana javna
korist (varstvo zdravja in življenja ljudi, varstvo narave, potrošnikov,
zaposlenih in podobno), lahko določi posebne subjektivne in/ali objektivne
pogoje za podjetniško delovanje. Temelj za to mu daje že Ustava sama v drugem
odstavku 74. člena, po katerem zakon določa pogoje za ustanavljanje
gospodarskih organizacij in po katerem se gospodarska dejavnost ne sme izvajati
v nasprotju z javno koristjo. Zakonodajalčev poseg v svobodno gospodarsko
pobudo torej v navedenem temelji na določbi Ustave, iz katere izhaja celo več
kot le možnost zakonskega urejanja. Če to zahteva javna korist, je
zakonodajalec dolžan normativno urediti pogoje in način opravljanja gospodarske
dejavnosti. Opustitev te dolžnosti bi predstavljala protiustavno pravno
praznino (tako že v odločbi št. U-I-228/00 z dne 8. 11. 2001, Uradni list RS,
št. 96/01 in OdlUS X, 182 ter v odločbi št. U-I-131/04 z dne 21. 4. 2005,
Uradni list RS, št. 50/05 in OdlUS XIV, 24). Vendar zakonodajalčeva svoboda pri
določanju pogojev za opravljanje dejavnosti ni absolutna in neomejena.
Zakonodajalec lahko predpisuje pogoje za opravljanje določene dejavnosti in v
tem okviru pogoje za opravljanje določenega dela, storitve, ki tvorijo to
dejavnost, če je to potrebno zaradi varstva javnega interesa oziroma javne
koristi. Pri tem ima zakonodajalec široko polje proste presoje. Ustavnosodna
presoja takšne zakonske ureditve je zato zadržana. Vendar mora zakonodajalec
pri tem zasledovati upravičene cilje, ki so v javnem interesu, uporabljeni
ukrepi pa morajo biti v razumni zvezi s temi cilji (tako v odločbi št.
U-I-288/00 z dne 21. 3. 2002, Uradni list RS, št. 32/02 in OdlUS XI, 44).
9. Ustavno sodišče je v zvezi z višino
obrestne mere že poudarilo, da bistveno vpliva na vrsto vprašanj, ki spadajo v
področje javne koristi, in da, kadar gre za kreditiranje kot izvajanje
gospodarske dejavnosti, zakonodajalec na podlagi drugega odstavka 74. člena
Ustave utemeljeno posega v dopustno višino pogodbenih obresti, ker s tem določa
dopustne okvire kreditne funkcije denarja (tako v odločbi št. U-I-202/93 z dne
6. 10. 1994, Uradni list RS, št. 74/94 in OdlUS, III, 99). Zakonodajalec je s
sprejemom 6. člena ZPotK-A želel zagotoviti (dodatno) varstvo potrošnikov,
jemalcev kreditov. Izhajal je torej iz načela varstva potrošnikov, v pravnem
prometu šibkejše stranke, ki potrebuje posebno varstvo. Potreba po posebnem
varstvu je še posebej poudarjena v kreditnem razmerju, torej pri sklepanju
kreditnih pogodb. Na eni strani je namreč fizična oseba, ki pridobiva kredit za
namene izven svoje poklicne ali pridobitne dejavnosti, na drugi strani pa
gospodarska družba, ki kredit dodeljuje v okviru opravljanja svoje dejavnosti.
Dajalec kredita je v času sklepanja kreditne pogodbe v ekonomsko bistveno
močnejšem položaju kot potrošnik. Cilj, ki ga zasleduje zakonodajalec, je torej
v javnem interesu. Potrošnika ščiti tako, da določa najvišjo dopustno EOM, če
je dajalec kredita oseba, ki ni banka ali hranilnica po ZBan.
10. Pobudnice menijo, da je cilj varstva
potrošnikov dosežen že z institutom oderuških obresti po prvem odstavku 377.
člena OZ in da izpodbijana ureditev iz tega razloga prekomerno posega v njihove
pravice. Takšen očitek ni utemeljen. Oba instituta se namreč med seboj bistveno
razlikujeta. Pri oderuških obrestih po OZ se upošteva samo pogodbena obrestna
mera, ki se najpogosteje definira kot nadomestilo za uporabo tujega denarja.1
Na drugi strani je bistvo efektivne obrestne mere,2 da zajema tudi
otvoritvene stroške (t. i. stroške odobritve kredita in interkalarne obresti),
stroške vodenja kredita in razne druge administrativne stroške, ki jih za
dodeljen kredit potrošniku zaračunavajo dajalci kreditov in popolnoma izkrivijo
sliko tako, da podatek o pogodbeni obrestni meri (ki pa je predmet oderuških
obresti po OZ) ni reprezentativen. Pri EOM gre torej za skupne stroške kredita,
izražene v obliki letnega odstotka zneska kredita. EOM tako varuje jemalca
kredita pred zlorabo, da bi dajalec kredita kljub neoderuški pogodbeni obrestni
meri oderuštvo dosegel na prikrit način, s pomočjo stroškov, povezanih s
kreditom. Razlika med obema ureditvama je nadalje v tem, da lahko pri institutu
oderuških obresti dajalec kredita ohrani tudi oderuško obrestno mero, če uspe
dokazati, da ni izkoristil stiske ali težkega gmotnega položaja dolžnika,
njegove nezadostne izkušenosti, lahkomiselnosti ali odvisnosti, ali da korist,
ki si jo je izgovoril zase ali za koga drugega, ni v očitnem nesorazmerju s
tistim, kar je sam dal ali se zavezal dati ali storiti (prvi odstavek 377.
člena OZ). V primeru izpodbijane ureditve dajalec kredita, pri katerem
dogovorjena EOM presega najvišjo dovoljeno EOM, te ne more ohraniti. Takšna EOM
je namreč po sili zakona nična (prvi stavek drugega odstavka 18.a člena ZPotK),
poleg tega pa Zakon v takem primeru določa fikcijo, da je dogovorjena EOM, ki
znaša 200% povprečne EOM, ki jo uporabljajo banke in hranilnice v skladu z ZBan
(drugi stavek drugega odstavka 18.a člena ZPotK).
11. Vprašanje višine najvišje dopustne EOM,
torej ali 200% zadnje objavljene povprečne EOM, ki jo uporabljajo banke in
hranilnice po ZBan, pomeni dovolj visoko določen EOM, je vprašanje primernosti
zakonske ureditve. Ta sama po sebi ne more biti predmet ustavnosodne presoje.
Po oceni Ustavnega sodišča pa tako določena najvišja dopustna EOM ni nerazumna.
Gre namreč za dvakratnik zadnje objavljene povprečne EOM, ki jo uporabljajo
banke in hranilnice in ki jo oblikujeta ponudba in povpraševanje na trgu
denarja. Ponudba in povpraševanja sta pri bankah in hranilnicah tista
dejavnika, ki preprečujeta prikrito oderuštvo jemalcev kredita prek stroškov,
povezanih s kreditom. Dajalcem kreditov, ki niso banke in hranilnice, pa je s
tem omogočeno, da tudi s pomočjo višje EOM prevalijo tveganje neplačila kredita
na potrošnika. Ni pa odveč poudariti, da temeljni namen obrestne mere ni v
zavarovanju tveganja neplačila, temveč v nadomestilu dajalcu kredita za uporabo
njegovega denarja. Zavarovanju terjatve (kredita) so namreč namenjeni praviloma
drugi instituti (na primer poroštvo in zastava).
12. Izpodbijani 6. člen ZPotK-A tako ni v
neskladju s prvim odstavkom 74. člena Ustave.
13. Iz enakih razlogov 6. člen ZPotK-A tudi
ni v neskladju z načelom enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena
Ustave, kot to zatrjujejo pobudnice. Pri presoji, ali je šlo za kršitev
splošnega načela enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave, se
obstoj kršitve (nedopustnega posega) ugotavlja na podlagi t. i. testa
arbitrarnosti. Ustavno sodišče je že v prejšnjih točkah obrazložitve ugotovilo,
da je za določitev najvišje dopustne EOM izkazan upravičen cilj, ki je v javnem
interesu (varstvo potrošnikov), da je uporabljen ukrep razumen in v razumni
zvezi z izkazanim ciljem. To pa hkrati pomeni, da zakonodajalčeva določitev
najvišje dopustne EOM ni arbitrarna. Pri tem se Ustavnemu sodišču ni bilo treba
spuščati v presojo, ali gre pri bankah in hranilnicah na eni strani in drugih
dajalcih kreditov, ki niso banke in hranilnice, na drugi strani, sploh za enaka
pravna položaja, ki bi zahtevala enako obravnavanje.
14. V tretjem odstavku 6. člena ZPotK-A je
določeno, da Banka Slovenija v Uradnem listu Republike Slovenije objavlja
dvakrat letno povprečne EOM, ki jih uporabljajo banke in hranilnice po ZBan za
naslednje ročnosti in zneske: 6 mesecev in 250.000 SIT, 12 mesecev in 500.000
SIT, 36 mesecev in 1.000.000 SIT ter 10 let in 5.000.000 SIT. Že Vlada je v
svojem mnenju navedla, da ni mogoče, da bi Zakon vseboval vse možne kombinacije
ročnosti in zneskov kreditov. Stališču ni mogoče odrekati razumnosti, možnih
kombinacij je namreč toliko, da ne bi bilo ekonomično, če bi se vse zakonsko
določile.
15. Zato se postavi vprašanje, kaj je s
potrošniškimi krediti, ki naj jih izpodbijana določba ne bi zajemala. V
obravnavanem primeru ni mogoče govoriti o pravni praznini. Izpodbijana določba
namreč določa kumulativno izpolnitev obeh pogojev (ročnosti in zneska) za
uvrstitev v ustrezno kategorijo. Dokler kredit ne preseže mejne vrednosti
ročnosti in mejne vrednosti zneska, je uvrščen v nižjo kategorijo. Šele, ko sta
preseženi obe vrednosti, je kredit v višji kategoriji. Na ta način je
zagotovljeno, da so urejene oziroma določljive vse možne kombinacije ročnosti
in zneskov kreditov. Zato so navedbe pobudnic, da gre za neustavno pravno
praznino, neutemeljene. Navedbe pobudnic, da pravnih praznin ni dopustno
zapolnjevati z razlago, pa niso prepričljive, saj je pravna praznina neustavna
šele, če se je z ustaljenimi metodami razlage ne da zapolniti.
16. Očitki pobudnic, da ni nikjer določeno,
kako banke in hranilnice, ki morajo poročati Banki Slovenije o sklenjenih
potrošniških pogodbah, izračunavajo EOM, po vsebini pomenijo zatrjevanje
neustavne pravne praznine in s tem kršitve 2. člena Ustave. Vendar so tudi ti
očitki neutemeljeni. V tretjem odstavku 1. člena Sklepa je namreč določeno, da
se za potrebe tega Sklepa uporabljata definicija in način izračuna efektivne
obrestne mere iz 17. člena ZPotK.
17. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
odločilo, da izpodbijani 6. člen ZPotK-A ni v neskladju z Ustavo.
C.
18. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice
in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger,
Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr.
Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je
glasoval sodnik Čebulj.
Št. U-I-293/04-13
Ljubljana, 6. oktobra 2005
Predsednik
dr. Janez Čebulj l.r.
________________________________________
1 Na primer S. Cigoj: Teorija obligacij, Ljubljana
1989, str. 56.
2 Na nek način gre za zavajajoče poimenovanje.
Direktiva Sveta (87/102/EGS) o približevanju zakonov in drugih predpisov držav
članic v zvezi s potrošniškimi krediti (Uradni list Evropske unije, št. L 42 z
dne 12. 2. 1987, s spremembama direktive Uradni list Evropske unije, št. L 61 z
dne 10. 3. 1990 in Uradni list Evropske unije, št. L 101 z dne 1. 4. 1998)
govori o »annual percentage rate,« dobesedno torej o letni obrestni meri.
Teorija se je zavzemala za navedeni smiselni prevod, npr. J. A., Čibej: APR in
dejanska cena posojil, Bančni vestnik, št. 5/1998, str. 41–45.