Sklep o začasnem zadržanju izvrševanja 16.a člena statuta Občine Ig

Ustavno sodišče je v postopku za oceno zakonitosti, začetem z zahtevo župana Občine Ig, ki ga zastopa Benjamin Turk, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 21. septembra 2000

s k l e n i l o:

1. Izvrševanje 16.a člena statuta Občine Ig (Uradni list RS, št. 2/00) se do končne odločitve ustavnega sodišča zadrži.

2. Predlog, da se do končne odločitve zadrži izvrševanje 64. člena statuta Občine Ig, se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

1. Predlagatelj je vložil zahtevo na podlagi 33. člena zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – v nadaljevanju: ZLS). Navaja, da je v nasprotju s 35. členom ZLS prvi odstavek 16.a člena statuta Občine Ig (v nadaljevanju: statut), ki določa, da občinski svet odloča o investicijah, katerih proračunska vrednost je med 50 in 100 milijoni SIT, z dvetretjinsko večino članov.

2. Dalje navaja, da je drugi odstavek 16.a člena, ki določa, da investicije, ki presegajo proračunsko vrednost 100 milijonov SIT, potrjujejo občani na referendumu, v nasprotju z določbami ZLS, zlasti z njegovimi 2., 11. in 21. členom. Posebej navaja, da sta določbi prvega in drugega odstavka 16.a člena v nasprotju tudi s 33. in 35. členom ZLS. Z morebitno razveljavitvijo prvega in drugega odstavka 16.a člena postane, po mnenju predlagatelja, tretji odstavek 16.a člena nesmiseln in zato predlaga tudi njegovo razveljavitev.

3. Navaja tudi, da je 39. člen statuta, ki določa, da se najmanj trije člani nadzornega odbora izvolijo na predlog opozicije, v nasprotju z 29., 30. in s 35. členom ZLS.

4. Predlagatelj navaja, da sta določbi prve in druge alinee 64. člena statuta, ki določata pavšalno dodeljevanje proračunskih sredstev vaškim skupnostim za izvajanje njihovih nalog, v nasprotju z 18., 19. in 19.č členom ZLS.

5. Predlaga, naj ustavno sodišče zadrži izvrševanje 16. a člena statuta. Delo občine naj bi bilo zaradi take določbe statuta bistveno oteženo in bi ji zaradi predpisanega načina odločanja o posameznih investicijah nastala težka in nepopravljiva materialna škoda, saj bo občinskemu svetu praktično onemogočeno sprejemati take odločitve. Zaradi navedenega naj bi občina ne bila sposobna opravljati svojih nalog. Prav tako predlaga zadržanje prve in druge alinee 64. člena statuta. Navaja, da bi lahko zaradi izpodbijanega določila, ki lahko onemogoča normalno sprejemanje in izvrševanje proračuna občine, nastala občini velika nepopravljiva škoda.

6. Po 39. členu zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) sme ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali deloma zadržati izvršitev zakona, drugega predpisa ali splošnega akta za izvrševanje javnih pooblastil, če bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive posledice. Kadar ustavno sodišče odloča o začasnem zadržanju izvrševanja izpodbijanega predpisa, vselej tehta med škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročilo izvrševanje morebiti protiustavnega predpisa, in med škodljivimi posledicami, ki bi nastale, če se izpodbijane določbe ne bi izvrševale.

7. Zatrjevane težko popravljive posledice, ki bi nastale z izvrševanjem izpodbijanih določb 16.a člena statuta, predstavljajo oteženo oziroma onemogočeno normalno delovanje občine. Zaradi določil prvega in drugega odstavka 16.a člena bi se lahko dogodilo, da bi občina ne mogla izvrševati vrste nalog, ki jih je dolžna izvajati, predvsem da bi ne mogla izvajati investicij, ki presegajo s statutom predpisane zneske. Začasno zadržanje izpodbijanih določb 16.a člena pomeni, da bo občinski svet vse odločitve, razen tistih, za katere že zakon predpisuje drugačno večino za njihov sprejem, sprejemal z večino, kot jo predpisuje prvi odstavek 35. člena ZLS (po sprejemu zadnje spremembe zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o lokalni samoupravi, Uradni list RS, št. 70/00 – ZLS-K, z večino opredeljenih glasov navzočih članov občinskega sveta, pod pogojem, da je navzoča večina članov). Ker bi zaradi izvrševanja izpodbijane določbe lahko nastale težko popravljive škodljive posledice, je ustavno sodišče zadržalo njeno izvajanje do končne odločitve.

8. Predlagatelj zatrjuje, da bo tudi izvajanje izpodbijanih določb 64. člena statuta imelo za posledico nastanek težko popravljivih posledic. Iz prve in druge alinee 64. člena statuta izhaja, da je Občina dolžna zagotoviti sredstva za izvajanje programov vaških skupnosti v višini do 25% in da se sredstva v višini do 25% vrednosti proračunskih sredstev delijo po vaških skupnostih na število stalno prijavljenih prebivalcev občine (glavarina). Sredstva za delovanje vaških skupnosti se zagotovijo v proračunu občine. O proračunu občine odloča na predlog župana občinski svet. Izpodbijani določbi določata, da se sredstva dodelijo “v višini do”, kar pomeni, da je v pristojnosti in presoji občinskega sveta, da določi konkreten znesek sredstev za delovanje vaških skupnosti. Izpodbijana določba ne more onemogočiti sprejemanja in izvajanja proračuna občine in zato tudi ne more povzročiti težko popravljivih škodljivih posledic. Predlog za njeno začasno zadržanje je zato ustavno sodišče zavrnilo.

9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 39. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Št. U-I-112/00-12

Ljubljana, dne 21. septembra 2000.

Predsednik
Franc Testen l. r.