|
VS00044023
|
03.08.2021 |
DAVKI - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
Vprašanje za predhodno odločanje:
1. Ali je pisno pogodbo mogoče šteti za račun v smislu 203. člena Direktive o DDV samo, če vsebuje vse predpisane podatke, ki jih za račun predpisuje Poglavje 3 (Fakturiranje) Direktive o DDV,
oziroma, če temu ni tako,
2. Kateri so tisti podatki oziroma okoliščine, ki v vsakem primeru utemeljijo, da je pisna pogodba (tudi) račun, ki vzpostavlja obveznost plačila DDV na podlagi 203. člena Direktive o DDV,
oziroma konkretneje,
3. Ali lahko pisna pogodba, ki jo skleneta zavezanca za DDV glede dobave blaga oziroma opravljanja storitev, velja kot račun v smislu 203. člena Direktive o DDV, če iz nje izhaja objektivno razpoznavno izražena volja prodajalca oziroma ponudnika storitev kot pogodbene stranke, da gre za račun, povezan z določeno transakcijo, ki v kupcu lahko razumno vzpostavi domnevo, da lahko na njeni podlagi odbije vstopni DDV. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - davek na dodano vrednost (DDV) - davek na promet nepremičnin - nakup nepremičnin - finančni leasing - sale and lease back - obračun DDV - pravica do odbitka DDV - račun - dajanje računa - sestavine računa - nastanek obveznosti |
|
VS00027420
|
16.07.2021 |
DELOVNO PRAVO - JAVNI USLUŽBENCI - OBRAMBA - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
Vrhovno sodišče sprašuje:
- ali se 2. člen Direktive 2003/88/ES uporablja tudi za delavce, ki delajo na obrambnem področju oziroma vojaške osebe, ki opravljajo stražo v mirnodobnem času,
- ali določba 2. člena Direktive 2003/88/ES nasprotuje nacionalni ureditvi, po kateri se pripravljenost za delo delavcev, ki delajo na vojaškem področju na delovnem mestu ali na določenem kraju (ne pa doma) oziroma prisotnost vojaških oseb, ki delajo na obrambnem področju v času straže, ko sicer te vojaške osebe ne opravljajo dejanskega dela, morajo pa biti fizično prisotne v vojašnici, ne všteva v delovni čas. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - javni uslužbenec - javne službe - obrambno področje - posebni delovni pogoji v vojski - delovni čas - pripravljenost za delo na delovnem mestu - nadurno delo - dodatek za nadurno delo - plačilo nadur - straža |
|
VS00032469
|
12.01.2022 |
PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - STEČAJNO PRAVO |
Sodišče zastavlja naslednje predhodno vprašanje:
Ali je treba drugi odstavek 32. člena Uredbe 1346/2000 razlagati tako, da za prijavo terjatev upravitelja glavnega postopka zaradi insolventnosti v sekundarnem postopku veljajo določbe o rokih za prijavo terjatev upnikov in o posledicah prepoznih prijav po pravu države, ki vodi sekundarni postopek. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - Uredba Sveta (ES) 1346/2000 - postopki zaradi insolventnosti - glavni postopek zaradi insolventnosti - sekundarni stečajni postopek - prijava terjatve - pravočasna prijava terjatve v stečajnem postopku - pravočasnost prijave terjatve - kolizijske norme - avstrijsko pravo |
|
VS00027803
|
20.10.2021 |
CIVILNO PROCESNO PRAVO - PRAVO SVETA EVROPE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - VARSTVO POTROŠNIKOV |
Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi tretjega odstavka v povezavi s točko (b) prvega odstavka 267. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije Sodišču Evropske unije zastavlja predhodno vprašanje:
Ali je treba prvi odstavek 15. člena Uredbe 44/2001 razlagati tako, da se kot pogodba, ki jo sklene potrošnik za namen, za katerega se šteje, da je izven njegove pridobitne ali poklicne dejavnosti, šteje tudi pogodba za igranje spletne igre pokra, ki jo sklene posameznik preko spleta na daljavo s tujo prirediteljico spletnih iger in pod njenimi Splošnimi pogoji poslovanja, pri čemer se posameznik več let preživlja s tako pridobljenim dohodkom oziroma zaslužkom od igranja pokra, čeprav tovrstne dejavnosti nima uradno registrirane in je tudi sicer drugim na trgu ne ponuja kot plačljivo storitev. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - spor z mednarodnim elementom - pristojnost slovenskega sodišča - pristojnost po prebivališču oz. sedežu tožeče stranke - pojem potrošnika - spletne igre na srečo - poker - izplačilo dobitka - splošni pogoji poslovanja - kršitev splošnih poslovnih pogojev - pridobitna dejavnost - poklicna dejavnost - varstvo potrošnikov |
|
VS00050621
|
09.12.2021 |
DAVKI - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
Vrhovno sodišče zastavlja Sodišču Evropske unije naslednje vprašanje za predhodno odločanje:
1. ali je za opredelitev posameznega proizvoda kot „del“ sedeža za motorna vozila v smislu poglavja 94 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, v različicah, uporabnih v sporu o glavni stvari, nujno, da sedež brez tega proizvoda ne bi mogel opravljati svoje bistvene in glavne funkcije (v smislu njegove funkcionalne enotnosti), ali pa zadostuje že, da je posamezni del, ki je namenjen izključno vgradnji v avtomobilske sedeže, mogoče prepoznati kot del sedeža,
2. ali možnost (ne)samostojne splošne rabe obravnavanih proizvodov vpliva na njuno (ne)uvrstitev v tarifno podštevilko 9401 90 80. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - davčna dobava v drugo državo članico - kombinirana nomenklatura - uvrstitev v tarifno oznako - del sedeža motornega vozila |
|
VS00009415
|
14.12.2021 |
DELOVNO PRAVO - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
Vrhovno sodišče sprašuje:
- ali je treba določbo člena 1 (1) Direktive Sveta 2001/23/ES razlagati tako, da se za pravni prenos podjetja ali dela podjetja šteje tudi prenos, kot je bil izveden v okoliščinah obravnavanega primera - kot prenos finančnih instrumentov in drugega premoženja strank (konkretno vrednostnih papirjev), vodenje računov, nematerializiranih vrednostnih papirjev strank in drugih investicijskih in pomožnih investicijskih storitev ter arhiva, ob tem da je bilo na koncu od odločitve komitentov (strank) odvisno, ali bodo po prenehanju dejavnosti borznega posredovanja s strani prve toženke opravljanje teh storitev zaupali drugi toženki,
- ali je v teh okoliščinah odločilno, za koliko komitentov po prenehanju opravljanja dejavnosti borznega posredovanja s strani prve toženke, te storitve sedaj opravlja druga toženka,
- ali okoliščina, da druga toženka nadaljuje poslovanje s komitenti kot odvisna borzno posredniška družba in v tej funkciji sodeluje z drugo toženko, kakorkoli vpliva na opredelitev prenosa podjetja ali obrata. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga - prenehanje potrebe po delu - prenehanje dejavnosti - dejavnost borznega posredovanja - Direktiva 2001/23/ES - prenos podjetja - prenos dela podjetja - ekonomski substrat dejavnosti |
|
VS00003167
|
14.12.2021 |
DAVKI - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
Vrhovno sodišče SEU v predhodno odločanje postavlja naslednja vprašanja v zvezi z razlago točke (d) prvega odstavka in drugega odstavka 143. člena v zvezi s prvim odstavkom 138. člena Direktive o DDV ter 201. člena iste direktive v zvezi z določbami 201. do 204. člena CZS:
Ali je lahko uvoznik (deklarant), ki ob uvozu uveljavlja oprostitev plačila DDV (uvoz po postopku 42), ker je blago namenjeno za dobavo v drugo državo članico, odgovoren za plačilo DDV (če je naknadno ugotovljeno, da pogoji za oprostitev dejansko niso bili izpolnjeni) na enak način, kot je odgovoren za plačilo carinskega dolga?
Če je odgovor negativen, ali je odgovornost uvoznika (deklaranta) enaka, kot je odgovornost davčnega zavezanca, ki opravi oproščeno dobavo blaga znotraj Skupnosti iz prvega odstavka 138. člena Direktive o DDV?
Ali je treba v tem zadnjem primeru subjektivni element uvoznika (deklaranta) do zlorabe sistema DDV presojati različno, kot to velja za primere dobave blaga znotraj Skupnosti iz prvega odstavka 138. člena Direktive o DDV? Ali mora biti ta presoja blažja - glede na to, da mora biti oprostitev plačila DDV v carinskem postopku 42 predhodno odobrena s strani carinskih organov? Ali mora biti strožja - ker gre za transakcije, ki so povezane s prvim vnosom blaga iz tretjih držav na notranji trg Evropske unije? |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - carinski postopek - uvoz blaga - dobava blaga v drugo državo članico - davek na dodano vrednost (DDV) - oprostitev plačila DDV - plačnik davka - odgovornost za carinski dolg |
|
VS00005505
|
14.12.2021 |
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
Vrhovno sodišče sprašuje:
- Ali je interes prosilca iz drugega pododstavka 46. člena Procesne direktive II razlagati tako, da status subsidiarne zaščite ne omogoča istih pravic in koristi kot status begunca, kadar so po nacionalni zakonodaji sicer enake pravice in koristi, ki pripadajo osebi, ki ji je priznana mednarodna zaščita, ni pa enak način opredelitve trajanja oziroma prenehanja mednarodne zaščite, saj je beguncu priznan status za nedoločen čas in se odvzame, če prenehajo okoliščine, zaradi katerih mu je bil priznan, subsidiarna zaščita pa se prizna za določeno obdobje in se podaljšuje, če za to obstajajo razlogi;
- Ali je interes prosilca iz drugega pododstavka 46. člena Procesne direktive II razlagati tako, da status subsidiarne zaščite ne omogoča istih pravic in koristi kot status begunca, kadar so po nacionalni zakonodaji sicer enake pravice in koristi, ki pripadajo osebi, ki ji je priznana mednarodna zaščita, niso pa enaka nadaljnja upravičenja, ki temeljijo na teh pravicah in koristih:
- Ali je treba glede na prosilčev individualni položaj presojati, ali bi mu glede na njegove konkretne okoliščine s priznanjem statusa begunca šlo več pravic in koristi kot s priznanjem subsidiarne zaščite, ali pa zadostuje že sama zakonska ureditev, po kateri se razlikujejo nadaljnja upravičenja, ki temeljijo na pravicah in koristih obeh oblik mednarodne zaščite, da je podan interes iz drugega pododstavka 46. člena Procesne direktive II. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - Direktiva 2013/32/EU - status subsidiarne zaščite - priznanje mednarodne zaščite - priznanje subsidiarne zaščite - priznanje statusa begunca - nevarnost nečloveškega ali poniževalnega ravnanja - pravni interes za pritožbo - priznanje subsidiarne zaščite do polnoletnosti - mladoletnik brez spremstva - Afganistan - obstoj razloga, da bi bil prosilec ob vrnitvi v izvorno državo soočen z utemeljenim tveganjem, da utrpi resno škodo - pravica do učinkovitega pravnega sredstva |
|
Z00004
|
14.12.2021 |
PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - ZAVAROVALNO PRAVO |
1. Sodišču Evropske unije se odstopi v predhodno odločanje vprašanje glede razlage 6. člena Direktive 2000/26/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. maja 2000 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju avtomobilske odgovornosti, ki spreminja Direktivi Sveta 73/239/EGS in 88/357/EGS (Četrta direktiva o zavarovanju avtomobilske odgovornosti).
2. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - zavarovanje avtomobilske odgovornosti - razlaga direktive - odškodninski zahtevek - direktiva o zavarovanju avtomobilske odgovornosti - škoda zaradi prometne nesreče v državi članici EU, ki ni država stalnega prebivališča oškodovanca - pasivna legitimacija odškodninskega organa države članice v primeru pasivnosti odgovornostne in pooblaščene zavarovalnice |
|
VS00022136
|
14.12.2021 |
DELOVNO PRAVO - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
Vrhovno sodišče sprašuje:
- Ali je treba 2. člen Direktive 2003/88 razlagati tako, da se v okoliščinah obravnavanega primera stalna pripravljenost, med katero mora biti delavec, ki dela na TV oddajniku, v času, ko je sicer prost (ko njegova fizična prisotnost na delovnem mestu ni potrebna), dosegljiv na klic in po potrebi priti na delovno mesto v eni uri, šteje za delovni čas:
- Ali na opredelitev narave stalne pripravljenosti v okoliščinah obravnavanega primera vpliva dejstvo, da delavec biva v nastanitvenem objektu na lokaciji, kjer opravlja delo (TV oddajnik), ker geografska značilnost lokacije onemogoča (ali otežuje) vsakodnevno vračanje domov („v dolino“);
- Ali je odgovor na prejšnji vprašanji drugačen, če gre za lokacijo, kjer so možnosti za aktivnosti v prostem času zaradi geografske značilnosti kraja omejene oziroma je delavec bolj omejen pri razpolaganju s prostim časom in posvečanju lastnim interesom (kot če bi bival doma). |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - kolektivna pogodba - javni uslužbenec - razporeditev delovnega časa - delo prek polnega delovnega časa - TV oddajnik - stalna pripravljenost za delo - efektivni delovni čas - plačilo dodatka - dodatek za stalno pripravljenost |
|
VS00047218
|
14.12.2021 |
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
Upravno sodišče postavlja naslednje predhodno vprašanje:
Ali je treba točko (d) tretjega odstavka 8. člena Recepcijske direktive II razlagati tako, da je že z besedno zvezo „vključno s tem“ med objektivna merila izrecno uvrščena okoliščina, da „je prosilec že imel priložnost začeti azilni postopek“?
V primeru, da je odgovor na navedeno vprašanje nikalen, ali je treba točko (d) tretjega odstavka 8. člena Recepcijske direktive II razlagati tako, da je v navedenih okoliščinah omejitev gibanja dopustna le na podlagi predhodno določenih objektivnih meril in predhodne ugotovitve, da je prosilec že imel priložnost vložiti prošnjo za mednarodno zaščito, na podlagi česar bi bilo možno sklepati na obstoj utemeljene domneve, da je bila navedena prošnja vložena le zaradi zadržanja ali otežitve odločbe o vrnitvi? |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - predlog za nujni postopek - mednarodna zaščita - ponovna prošnja za mednarodno zaščito - pridržanje prosilcev za mednarodno zaščito - omejitev gibanja prosilcu za mednarodno zaščito - namen odložitve prisilne odstranitve iz RS - Direktiva 2013/33/EU - razlaga direktive - objektivni pogoji - prosilec, ki je že imel možnost začeti azilni postopek |
|
VS00047477
|
14.12.2021 |
OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - VARSTVO POTROŠNIKOV |
I. Sodišču Evropske Unije se odstopi v odločitev naslednje vprašanje:
„Ali je potrebno člen 3(1), v zvezi z 8. ter 8a členoma Direktive Sveta 93/13/EGS razlagati tako, da ne nasprotujeta določbam nacionalne zakonodaje, ki predpostavki „dobre vere“ in „znatnega neravnotežja“ določata kot alternativni (ločeni, samostojni in medsebojno neodvisni predpostavki), zaradi česar za odločitev o nepoštenosti pogodbenega pogoja zadošča obstoj odločilnih dejstev, ki se podrejajo zgolj eni izmed njiju?“.
II. Predmetni pravdni postopek se prekine do prejema odločitve Sodišče Evropske Unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - varstvo potrošnikov - potrošniški kredit - kreditna pogodba v CHF - valutno tveganje - ničnost pogodbe - nepošten pogodbeni pogoj - sodna praksa Vrhovnega sodišča - Direktiva Sveta 93/13/EGS - razlaga direktive - predpostavke - dobra vera - znatno neravnotežje v pogodbenih pravicah in obveznostih strank |
|
VS00049821
|
14.12.2021 |
DAVKI - PRAVO EVROPSKE SKUPNOSTI - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - UPRAVNI POSTOPEK - UPRAVNI SPOR |
Vrhovno sodišče zastavlja Sodišču Evropske unije naslednje vprašanje za predhodno odločanje:
Ali določbe Direktive o DDV, zlasti 131. člen in 1. točka 138. člena, ter načela prava EU, zlasti načela davčne davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti, nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki prepoveduje predlaganje in izvajanje novih dokazov, s katerimi se dokazuje izpolnjevanje vsebinskih pogojev iz 1. točke 138. člena Direktive DDV, že med upravnim postopkom na prvi stopnji, konkretno v pripombah k zapisniku o davčnem inšpekcijskem nadzoru, ki je izdan pred izdajo odločbe o odmeri davka? |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - davek na dodano vrednost (DDV) - oprostitev plačila DDV - pogoji za oprostitev - dobave blaga v drugo državo članico - upravni postopek - davčni inšpekcijski nadzor - pripombe k zapisniku - navajanje novih dejstev in novih dokazov - predložitev listine - Direktiva 2006/112/ES - načelo davčne nevtralnosti - sodna praksa Sodišča Evropske unije |
|
Z00007
|
14.12.2021 |
PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - UPRAVNI POSTOPEK - VODE |
I. Sodišču Evropske unije se predlaga sprejem predhodne odločbe o razlagi drugega odstavka 8. člena Direktive 2009/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2009 o izkoriščanju in trženju naravnih mineralnih vod.
II. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - označevanje živil - razlaga direktive - jezikovna razlaga - priznanje označbe naravne mineralne vode - naravna mineralna voda, ki izvira iz istega izvira - razlaga pojma naravna mineralna voda, ki izvira iz istega izvira - isti vodonosnik |
|
Z00006
|
14.12.2021 |
DAVKI - POGODBENO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
I. Sodišču Evropske unije se predlaga sprejem predhodne odločbe o razlagi člena 90(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost.
II. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - pogodba o finančnem leasingu - vrnitev predmeta leasinga - prevzem nepremičnine v posest zaradi nadaljnje prodaje - poplačilo leasingojemalca - skupni sistem DDV - plačilo za dobavo blaga in izpolnitev pogodbe - plačilo za storitev najema ali uporabe nepremičnine - načelo davčne nevtralnosti - izstopni DDV - davčna osnova - znižanje davčne osnove - odkupne opcije - davek na dodano vrednost (DDV) - odškodnina |
|
Z00008
|
14.12.2021 |
DAVKI - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
I. Sodišču Evropske unije se predlaga sprejem predhodne odločbe o razlagi členov 2(1) in 4 (1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS).
II. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - skupni sistem DDV - fizična oseba - lastninska pravica na nepremičnini - pridobitev lastninske pravice na nepremičnini - davčni zavezanec - davek na dodano vrednost (DDV) - samostojni podjetnik posameznik (s.p.) - dejavnost - del zemljišč kot osnovna sredstva samostojnega podjetnika - dobava blaga oz. oprava storitev - gradnja trgovskega centra - plačilo izhodnega ddv - pravo EU - časovna veljavnost |
|
Z00003
|
14.12.2021 |
DAVKI - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
Sodišču Evropske unije se predlaga sprejem predhodne odločbe o razlagi člena 11 Direktive Sveta o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (Direktiva Sveta 90/434/EGS). |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - davek od dohodkov pravnih oseb - združitve in delitve podjetij - oddelitev dela podjetja in ustanovitev novega - vpi statusne spremembe v sodni register - davčne ugodnosti - dovoljenje davčnega organa za priznanje davčnih upravičenj - rok za vložitev vloge - prekluzivni rok - prepozna vloga - Direktiva Sveta 90/434/EGS |
|
Z00002
|
14.12.2021 |
KMETIJSTVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - UPRAVNI POSTOPEK |
I.Sodišču Evropske unije se predlaga sprejem predhodne odločbe o razlagi člena 23(2) Uredbe št. 796/2004/ES z dne 21. 4. 2004.
II. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - kmetijska politika - pravica do neposredne podpore v kmetijstvu - prebivališče nosilke kmetijskega gospodarstva - kontrola - izvedba administrativnega pregleda na kraju samem - obvestilo o pregledu - pojem preprečitve pregleda na kraju samem - pravo, ki ga je treba uporabiti - zastopanje nosilca kmetijskega gospodarstva |
|
Z00011
|
14.12.2021 |
OBLIGACIJSKO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
I. Vrhovno sodišče RS na podlagi tretjega odstavka v povezavi s točko (b) prvega odstavka 267. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije prosi Sodišče za odgovor na naslednja vprašanja:
(1) ali je določbo tretjega pododstavka 1. točke 2. člena Direktive 2000/35/ES treba razlagati tako, da v sistemu, kjer se fizični osebi za opravljanje gospodarske dejavnosti izda dovoljenje, ki vsebuje navedbo dejavnosti, za katero je dovoljenje izdano, ne gre za podjetje in posledično tudi ne za trgovinski posel v smislu navedene določbe direktive, če se posel, iz katerega izvira zamuda pri plačilu, nanaša na dejavnost, ki z dovoljenjem ni zajeta;
ter če je odgovor na prejšnje vprašanje negativen, še vprašanji,
(2) ali je določbo tretjega pododstavka 1. točke 2. člena Direktive 2000/35/ES treba razlagati tako, da se fizična oseba šteje za podjetje, pravni posel, iz katerega izvira zamuda pri plačilu, pa za trgovinski posel v smislu navedene določbe direktive, če gre za pravni posel, ki sicer ne spada v registrirano dejavnost te fizične osebe, izhaja pa iz dejavnosti, ki je po svoji
naravi lahko gospodarska dejavnost, ter je bil zanj izstavljen račun; in
(3) ali je pravilo, da zamudne obresti nehajo teči, ko vsota zapadlih, pa ne plačanih obresti doseže glavnico, (pravilo ne ultra alterum tantum) v nasprotju z določbami Direktive 2000/35/ES?
II. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - trgovinski posel - pojem trgovinskega posla - obrtnik - samostojni podjetnik - opravljanje gospodarske dejavnosti - podjetje - registrirana dejavnost - zamuda s plačilom - zamudne obresti - tek zamudnih obresti - pravilo ne ultra alterum tantum - Direktiva 2000/35/ES |
|
Z00001
|
14.12.2021 |
DRUŽINSKO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SES - ZAVAROVANJE TERJATEV |
I. Sodišču Evropskih skupnosti se predlaga sprejetje predhodne odločbe z uporabo nujnega postopka predhodnega odločanja o razlagi 20. člena Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003.
II. Pritožbeni postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropskih skupnosti. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - nujni postopek - vzgoja in varstvo otroka - začasna odredba o varstvu in preživljanju skupnih otrok - pristojnost slovenskega sodišča za izdajo začasne odredbe v izvršilnem postopku - izvršljiva odločba tujega sodišča o začasni odredbi |
|
Z00009
|
14.12.2021 |
KMETIJSTVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
I. Sodišču Evropske unije se predlaga sprejem predhodne odločbe o razlagi člena 71 Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. 9. 2005 o podpori za razvoj podeželja iz evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja.
II. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - razvoj podeželja - dodelitev nepovratnih sredstev - obnova objekta - podzakonski akt - financiranje podpore Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja - pogoji za začetek dejavnosti - upravičenost izdatkov - ukrepi za izvajanje uredb Evropske unije - skladnost nacionalne ureditve z uredbo Evropske unije |
|
Z00010
|
14.12.2021 |
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
I. Vrhovno sodišče RS na podlagi tretjega odstavka v povezavi s točko (b) prvega odstavka 267. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije prosi Sodišče za odgovor na naslednja vprašanja:
(1) Ali je treba pojem nasprotne tožbe v smislu 3. točke 6. člena Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 razlagati tako, da zajema tudi tožbo, ki je bila kot nasprotna tožba po nacionalnem pravu vložena potem, ko je bila v revizijskem postopku razveljavljena pravnomočna in izvršljiva sodba v postopku po prvotni tožbi toženca in je bila ta ista zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v novo sojenje, tožnik pa s svojo nasprotno tožbo na obogatitveni podlagi zahteva vračilo zneska, ki ga je bil dolžan plačati po razveljavljeni sodbi iz postopka po prvotni tožbi toženca?
(2) Ali je treba pojem „zadeva v zvezi s potrošniško pogodbo“ iz 1. točke 15. člena Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 razlagati tako, da zajema tudi situacijo , ko potrošnik tožbo, s katero uveljavlja zahtevek zaradi neupravičene obogatitve, vlaga kot nasprotno tožbo po nacionalnem pravu v zvezi s prvotno tožbo, pri kateri pa gre za zadevo v zvezi s potrošniško pogodbo v smislu navedene določbe Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001, tožnik - potrošnik pa z njo zahteva vračilo zneska, ki ga je bil dolžan plačati po (kasneje) razveljavljeni sodbi iz postopka po prvotni tožbi toženca, torej vračilo zneska, ki izhaja iz zadeve v zvezi s potrošniško pogodbo?
(3) Če pristojnosti v opisanem primeru ni mogoče opreti ne na pravila o pristojnosti za nasprotno tožbo niti na pravila o pristojnosti za potrošniške pogodbe, pa se postavlja še vprašanje:
(a) ali je treba pojem „zadeva v zvezi s pogodbo“ iz 1. točke 5. člena Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 razlagati tako, da zajema tudi tožbo, s katero tožnik uveljavlja zahtevek zaradi neupravičene obogatitve, vlaga pa jo kot nasprotno tožbo po nacionalnem pravu v zvezi s prvotno toženčevo tožbo, ki se nanaša na pogodbeno razmerje med strankama, predmet zahtevka zaradi neupravičene obogatitve pa je vračilo zneska, ki ga je bil dolžan plačati po (kasneje) razveljavljeni sodbi iz postopka po prvotni tožbi toženca, torej vračilo zneska, ki izhaja iz zadeve v zvezi s pogodbo;
in če je na prejšnje vprašanje mogoče odgovoriti pritrdilno, še vprašanje:
(b) ali je v opisanem primeru pristojnost po kraju izpolnitve v smislu 1. točke 5. člena Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 treba presojati glede na pravila, ki veljajo za izpolnitev obveznosti iz zahtevka zaradi neupravičene obogatitve?
II. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 (Bruseljska uredba I) - neupravičena pridobitev - odpadla pravna podlaga - plačilo na podlagi naknadno razveljavljene odločbe - nasprotna tožba - potrošniška pogodba - pristojnost slovenskega sodišča - pristojnost po kraju stalnega bivališča tožene stranke |
|
Z00015
|
14.12.2021 |
PRAVO EVROPSKE UNIJE - PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
I. Sodišču Evropske unije se predlaga sprejem predhodne odločbe o razlagi 3. člena in prvega odstavka 17. člena Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta št. 604/2013 z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva.
II. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - Uredba (EU) št. 604/2013 (Dublinska uredba III) - razlaga uredbe - mednarodna zaščita - prošnja za mednarodno zaščito - predaja odgovorni državi članici - posedovanje vizuma - predaja Republiki Hrvaški - načelo nevračanja - uporaba diskrecijske klavzule - diskrecijska pravica - omejitve - varstvo človekovih pravic - prepoved ponižujočega ali nečloveškega ravnanja - poslabšanje zdravstvenega stanja prosilca za azil zaradi predaje drugi državi - odločba Ustavnega sodišča - sistemske pomanjkljivosti - spor polne jurisdikcije - zahteva za meritorno odločanje - sodna odločba zoper katero ni pravnega sredstva |
|
Z00013
|
14.12.2021 |
DAVKI - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - STEČAJNO PRAVO |
I. Sodišču Evropske unije se predlaga sprejem predhodne odločbe o razlagi 184., 185. in 186. člena Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost.
II. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - insolventnost dolžnika - prisilna poravnava - učinki potrjene prisilne poravnave - plačilo obveznosti - Direktiva 2006/112/ES - popravek odbitka DDV - davek na dodano vrednost (DDV) - skupni sistem DDV |
|
Z00014
|
14.12.2021 |
PRAVO EVROPSKE UNIJE - PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
I. Sodišču Evropske unije se predlaga sprejem predhodne odločbe o razlagi prvega odstavka 13. člena in 27. člena Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta št. 604/2013 z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva.
II. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - mednarodna zaščita - prošnja za mednarodno zaščito - odgovorna država članica - Uredba (EU) št. 604/2013 (Dublinska uredba III) - migrantski tok - organizacija prehoda meje s strani organov države članice zaradi tranzita v drugo državo članico - dovolitev vstopa v državi na podlagi izjeme iz humanitarnih razlogov - nezakonit prehod zunanje meje - predaja prosilca odgovorni državi članici EU - rok od prehoda meje - rok za predajo prosilca - pravna sredstva - obseg sodnega varstva - računanje roka - vložitev pravnega sredstva - odložilni učinek |
|
VS00019950
|
14.12.2021 |
DAVKI - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
Vrhovno sodišče sprašuje:
1. Ali je drugi odstavek 90. člena Direktive o DDV mogoče razumeti tako, da dopušča izjemo od pravice do zmanjšanja osnove za DDV tudi v primeru dokončnega neplačila, če je to dokončno neplačilo posledica opustitve dolžnega ravnanja davčnega zavezanca, na primer z opustitvijo prijave terjatev v stečajnem postopku zoper njegovega dolžnika kot v predmetni zadevi?
2. Ali je tudi v primeru, da je taka izjema od pravice do zmanjšanja davčne osnove za DDV dopustna, pravica do zmanjšanja davčne osnove za DDV zaradi neplačila vseeno podana, če davčni zavezanec dokaže, da tudi če bi prijavil terjatve v stečajnem postopku, te ne bi bile poplačane oziroma, da so za njegovo opustitev obstajali razumni razlogi?
3. Ali ima prvi odstavek 90. člena Direktive o DDV neposredni učinek tudi v primeru, ko je zakonodajalec države članice presegel okvir dopustnega urejanja izjem, ki jih določa drugi odstavek 90. člena Direktive o DDV? |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - davek na dodano vrednost (DDV) - odmera davka - davčna osnova za obračun DDV - zmanjšanje davčne osnove - dovoljene izjeme - opustitev prijave terjatve v stečajnem postopku - Direktiva 2006/112/ES - razlaga direktive - opustitev davčnega zavezanca |
|
Z00012
|
14.12.2021 |
PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - UPRAVNI SPOR |
I. Zadeve, ki se pri Vrhovnem sodišču vodijo kot X Ips 148/2014, X Ips 149/2014 in X Ips 150/2014, se združijo v skupno obravnavanje in odločanje tako, da postane osnovni spis X Ips 148/2014.
II. Sodišču Evropske unije se predlaga sprejem predhodne odločbe o razlagi Uredbe Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi.
III. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - harmonizacija prava - Uredba Komisije (EU) št. 1006/2011 - zdravila - prehransko dopolnilo - carinska tarifa - uvrstitev blaga v carinsko tarifo - zavezujoča tarifna informacija - tarifna nomenklatura - statistična nomenklatura - Kombinirana nomenklatura carinske tarife (KNCT) |
|
Z00016
|
14.12.2021 |
INFORMACIJE JAVNEGA ZNAČAJA - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
I. Sodišču Evropske unije se odstopi v predhodno odločanje vprašanje glede razlage člena 1(2)(c) Direktive 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o ponovni uporabi informacij javnega sektorja ter členov 446 in 432(2) Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012.
II. Revizijski postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - informacije javnega značaja - dostop do informacij javnega značaja - ponovna uporaba informacij javnega sektorja - Direktiva 2003/98/ES - bonitetne zahteve za kreditne institucije in investicijska podjetja - poslovni subjekti pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava - banka - Uredba (EU) 575/2013 - razkritje podatkov - bančni podatki - poslovne informacije, ki se štejejo za občutljive ali zaupne - poslovna skrivnost - izjeme od obveznosti javnega razkritja - pogodba o intelektualnih storitvah - avtorska pogodba - svetovalna pogodba - varstvo konkurence - pravica do svobodne gospodarske pobude - načelo zaupanja - načelo enakosti pred zakonom - javni interes - konkurenca interesov - odločba Ustavnega sodišča |
|
VS00012739
|
14.12.2021 |
IZVRŠILNO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - VARSTVO POTROŠNIKOV |
I. Sodišču Evropske Unije se odstopi v odločitev naslednje vprašanje:
Ali je ob upoštevanju načela učinkovitosti prava EU Direktivo Sveta 93/13/EGS pravilno razlagati tako, da mora izvršilno sodišče v izvršilnem postopku po uradni dolžnosti zavrniti izvršbo glede nedopustnega (nepoštenega) pogoja, zajetega v neposredno izvršljivem notarskem zapisu (izvršilnem naslovu), v primeru kot je obravnavani, v katerem procesna ureditev države članice sodišču ne daje učinkovite možnosti, da prekine oziroma odloži izvršbo (na dolžnikov predlog ali po uradni dolžnosti) do končne vsebinske odločitve o nedopustnosti pogoja v pravdnem postopku, ki ga sproži dolžnik potrošnik.
II. Postopek se prekine do prejema predhodne odločbe Sodišča Evropske Unije. |
preizkus po uradni dolžnosti - kršitev prisilnih predpisov - nepošten pogodbeni pogoj - načelo formalne legalitete - odlog izvršbe na predlog dolžnika - tožba za ugotovitev ničnosti pogodbe - predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - izvršilni postopek - izvršba na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa - notarski zapis kot izvršilni naslov - potrošniški kredit - soglasje k neposredni izvršljivosti kot procesna dispozicija - dolgoročni kredit v CHF - valutno tveganje - Direktiva Sveta 93/13/EGS - načelo učinkovitosti prava EU - nedopustna razpolaganja |
|
Z00005
|
14.12.2021 |
ODŠKODNINSKO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - ZAVAROVALNO PRAVO |
1. Sodišču Evropske unije se odstopi v predhodno odločanje vprašanje glede razlage člena 3(1) Direktive 72/166/EGS Sveta z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti, pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti.
2. Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - zavarovanje civilne odgovornosti - obvezno zavarovanje v prometu (zavarovanje avtomobilske odgovornosti) - Direktiva 72/166/EGS - razlaga direktive - obseg zavarovalnega kritja - pojem uporaba vozila - škoda zaradi uporabe traktorja - nesreča, ki jo na kmetiji povzroči traktor s prikolico - delo v skednju - dopuščena revizija |
|
VS00065401
|
19.04.2023 |
CIVILNO PROCESNO PRAVO - PREDHODNO ODLOČANJE SEU - UPRAVNI SPOR |
Vrhovno sodišče predlaga, da Sodišče Evropske unije odloči o naslednjih dveh vprašanjih:
1. Ali tretji odstavek 267. člena PDEU nasprotuje ureditvi Zakona o pravdnem postopku, po kateri Vrhovno sodišče v postopku odločanja o dopustitvi revizije ne opravlja presoje, ali iz predloženega predloga stranke za predhodno odločanje Sodišču Evropske unije izhaja njegova obveznost postaviti predhodno vprašanje?
Če je odgovor na prvo vprašanje pozitiven pa tudi:
2. Ali je treba 47. člen Listine glede zahteve po obrazloženosti sodnih odločb razlagati tako, da gre pri procesnem sklepu, s katerim se zavrne strankin predlog za dopustitev revizije na podlagi Zakona o pravdnem postopku, za „sodno odločbo“, ki mora vsebovati razloge, zakaj predlogu stranke za postavitev predhodnega vprašanja na Sodišče Evropske unije v zadevi ni treba ugoditi? |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - predlog za dopustitev revizije - procesna predpostavka za dopustnost revizije - objektivni pomen revizije - ustavna vloga Vrhovnega sodišča - precedenčni učinek - postavitev predhodnega vprašanja Sodišču Evropske unije (SEU) - odločanje o dopustitvi revizije - obrazložitev sklepa |
|
VS00064136
|
24.02.2023 |
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - PREDHODNO ODLOČANJE SEU |
Upravno sodišče postavlja naslednje predhodno vprašanje:
Ali je treba četrti odstavek 46. člena Procesne direktive II v povezavi s 47. členom Listine razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu postopkovnemu pravilu, kot je druga poved prvega odstavka 70. člena ZMZ-1, po kateri je za vložitev tožbe zoper odločbo, s katero pristojni organ prošnjo zavrne kot očitno neutemeljeno v pospešenem postopku, določen prekluzivni rok treh dni od vročitve take odločbe, vključno s prazniki in dela prostimi dnevi, pri čemer se lahko ta rok izteče s pretekom prvega prihodnjega delavnika. |
predlog za predhodno odločanje Sodišča Evropske unije - hitri postopek - mednarodna zaščita - zavrnitev prošnje za mednarodno zaščito kot očitno neutemeljene - rok za vložitev tožbe v upravnem sporu - pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Direktiva 2013/32/EU - razlaga direktive - prekluziven rok |
